Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-18024/19 по делу N А70-14081/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А70-14081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18024/2019) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-14081/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТ" к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" о взыскании основного долга в размере 426 491, 40 руб. и неустойки в размере 181 599, 13 руб. по договору от 08.08.2013 N 231, основного долга в размере 171 569 руб. и неустойки в размере 59 151, 69 руб. по договору от 01.08.2016 N ГсГХ-00016063, основного долга в размере 0, 02 руб. и неустойки в размере 26 372, 71 руб. по договору от 27.07.2017 N Оф/17-107-Ппр, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 781 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТ" о взыскании неустойки в сумме 343 375, 03 руб. за период с 18.10.2017 по 19.09.2019 по договору от 08.08.2013 N 231, неустойки в сумме 10 404, 44 руб. за период с 21.04.2017 по 21.06.2017 по договору от 01.08.2016 N ГсГХ-00016063, неустойки в сумме 1 728, 16 руб. за период с 30.10.2018 по 03.12.2018 по договору от 27.07.2017 N Оф/17-107-Ппр, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 110 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кант" (далее - истец, ООО ТД "КАНТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании 426 491 руб. 40 коп. задолженности и 181 599 руб. 13 коп. неустойки по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 08.08.2013 N 231 (далее - договор от 08.08.2013); о взыскании 171 569 руб. задолженности и 59 151 руб. 69 коп. неустойки по договору от 01.08.2016 N ГсГХ-00016063 (далее - договор от 01.08.2016); о взыскании 2 коп. задолженности, 26 372 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 27.07.2017 N Оф/17-107-Ппр (далее - договор от 27.07.2017).

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "Геотек Сейсморазведка" (с учетом уточнений) о взыскании с истца в пользу ответчика 351 727 руб. 75 коп. неустойки по договору от 08.08.2013; о взыскании 10 404 руб. 44 коп. неустойки по договору от 01.08.2016; о взыскании 1 728 руб. 16 коп. по договору от 27.07.2017; взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-14081/2019 (с учетом дополнительного решения от 20.01.2020 и определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 598 060 руб. 42 коп. основного долга, 267 123 руб. 51 коп. неустойки, 34 781 руб. судебных расходов; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО ТД "Кант" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" взыскано 363 860 руб. 35 коп. неустойки, 10 110 руб. судебных расходов. С ООО ТД "Кант" в доход федерального бюджета взыскано 177 руб. государственной пошлины.

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскано 501 323 руб. 58 коп. основного долга и 24 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым сумма задолженности, взысканная с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО ТД "Кант", будет снижена до 598 060 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взыскание судом первой инстанции 2 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а решение в данной части принято без учета полной оплаты товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО ТД "Кант" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Геотек Сейсморазведка" (правопредшественник истца, покупатель) и ООО ТД "КАНТ" (продавец) заключен договор от 08.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количества, ассортимент и наименовании которого определяется в приложениях к договору.

Между ООО ТД "Кант" (поставщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор от 01.08.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять им оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен аналогичный договор от 27.07.2017, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес промышленные товары (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются сторонами в спецификациях (приложения).

Указав, что в ходе исполнения договоров в пользу ответчика поставлен товар, однако встречные обязательства по его оплате исполняются ненадлежащим образом, ООО ТД "Кант" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара.

В обоснование встречного иска ПАО "Геотек Сейсморазведка" указало на поставку товара по договорам в нарушение согласованного сторонами срока и применение мер договорной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, и исходил из того, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Вместе с тем, поставка товара произведена истцом с нарушением договорных условий о сроке поставки, а полученный ПАО "Геотек Сейсморазведка" товар оплачен не в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить (статья 328 ГК РФ).

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пунктов 1.1, 1.2, 7.1 договора от 27.07.2017 следует, что условия о количестве, цене и сроках поставки согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении) (пункт 7.2 договора от 27.07.2017).

Спецификацией от 25.10.2018 N 2 к договору от 27.07.2017 сторонами согласован базис поставки на сумму 1 079 528 руб. 90 коп.

Согласно товарным накладным от 12.11.2018 N 448 на сумму 976 278 руб. 90 коп. и от 03.12.2018 N 480 на сумму 103 250 руб. истцом в пользу ответчика поставлен товар по договору от 27.07.2017 на общую сумму 1 079 528 руб. 90 коп.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Претензий по качеству, объему и цене товара сторонами не заявлено. Податель жалобы возражений в части приемки товара не заявляет.

Согласно платежным поручениям от 11.06.2019 N 26019 с назначением платежа: "Оплата за спецобувь для сп-77 по договору от 27.07.2017 (специф. N 2 от 25.10.2018)" и от 29.07.2019 N 33489 с назначением платежа: "Оплата за спецобувь для сп-77 по договору от 27.07.2017 (специф. N 2 от 25.10.2018)" оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 600 000 руб.

Как указано ПАО "Геотек Сейсморазведка" в отзыве на исковое заявление и признается истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком также произведена оплата по договору от 27.07.2017 в сумме 479 528 руб. 90 коп. платежным поручением от 13.08.2019 N 35069.

Соответственно, поставленный в рамках договора от 27.07.2017 товар по спецификации от 25.10.2018 N 2 (товарные накладные от 12.11.2018 N 448, от 03.12.2018 N 480), оплачен ответчиком в полном объеме (1 079 528 руб. 90 коп.).

Проанализировав обжалуемый судебный акт, судебная коллегия отмечает, что в итоговую сумму удовлетворенных требований ООО ТД "Кант" включены, в том числе: задолженность по договору от 08.08.2013 в сумме 426 491 руб. 40 коп., задолженность по договору от 01.08.2016 в сумме 171 569 руб., задолженность по договору от 27.07.2017 в сумме 2 коп.

Однако, как следует из установленных в настоящем постановлении обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Кант" о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка" 2 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 (уточненный иск от 05.09.2019) у суда первой инстанции не имелось в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Поставка товара на иную сумму истцом не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-14081/2019 в обжалуемой части (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Исковые требования ООО ТД "Кант" подлежали удовлетворению в части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО "Геотек Сейсморазведка" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-14081/2019 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТ" основного долга в размере 0, 02 руб. по договору от 27.07.2017 N Оф/17-107-Ппр.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТ" к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" о взыскании основного долга в размере 0, 02 руб. по договору от 27.07.2017 N Оф/17-107-Ппр отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина