Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-610/20 по делу N А03-9464/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-9464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воеводский" (N 07АП-610/2020 (1)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9464/2019 по заявлению Ильиной Елены Валерьевны, г. Бийск Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воеводский", пос. Нагорный г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1112204000930, ИНН 2287006189),

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечено: АО "Россельхозбанк".

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление Дурдука Александра Михайловича г. Бийск Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воеводский" (ОГРН 1112204000930, ИНН 2287006189) принято к производству.

25.06.2019 Ильина Елена Валерьевна, г. Бийск обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воеводский". Заявление мотивировано наличием у должника признаков банкротства, неисполнением денежных обязательств свыше 300 000 руб., по которым просрочка превысила 3 месяца.

Определением суда от 08.08.2019 заявление Ильиной Елены Валерьевны принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело N А03-9464/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Воеводский".

Определением суда от 18.09.2019 Дурдуку А.М. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Воеводский", его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, АО "Россельхозбанк", как лицо, от которого заявитель Ильина Е.В. получила права требования к должнику.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в отношении ООО "Воеводский" введена процедура наблюдения на срок до 13.05.2020 временным управляющим утверждён Суворов Павел Викторович (ИНН 220407045853, номер в реестре СРО N 299), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, Литер Е, почтовый адрес временного управляющего - 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов, 29-31); требование Ильиной Е.В. признано обоснованным и включено в сумме 3 990 641,34 руб. в следующем составе и размере: - 3 753 549,81 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, - 237 091,53 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 13.05.2020.

Должник не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о возвращении заявления Ильиной Е.В., ссылаясь на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Воеводский" мотивирована несоблюдением Ильиной Е.В. сроков опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что, по мнению заявителя, носило неустранимый характер. Также должник ссылается на отсутствие задолженности перед данным кредитором. По убеждению должника, задолженность погашена в результате принятия кредитором имущества в ходе исполнительного производства. Полагает, что в состав требований могла быть включена только утвержденная судом задолженность, проценты на стадии проверки обоснованности не подлежали включению в реестр, как не подтвержденные судебным актом. Заявитель не согласен с установлением вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, ввиду отсутствия такового.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу N 2-4023/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в пользу истца взыскано солидарно с ООО "Воеводский", Прокофьева Владимира Владимировича, Прокофьевой Елены Леонидовны задолженность по кредитному договору N 111803/0093 от 29.12.2011 г. в общей сумме 6 496 489,39 руб., в том числе: основной долг 5 669 000 руб., просроченный основной долг 567 000 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 12.03.2014 по 27.07.2014 в размере 12 321,94 руб., комиссия за обслуживание за период с 21.03.2014 по 27.07.2014, в размере 11 019,79 руб., проценты за период с 21.04.2014 по 27.07.2014 в размере 234 405,25 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 31.05.2014 по 27.07.2014 в размере 2 742,40 руб. Кроме того, с указанных должников солидарно по данному кредитному договору взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.07.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное ООО "Воеводский" имущество по договору залога оборудования N 111803/0093-5 от 29.11.2011, общей залоговой стоимостью 2 120 000 руб. (т.1, л.д. 88-103).

Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.12.2014 оставлено без изменения.

Между ОАО "Россельхозбанк" и Ильиной Еленой Валерьевной заключен договор N РСХБ-018-39-20-2017 от 08.07.2017 уступки прав (требований) к ООО "Воеводский", Прокофьеву В.В., Прокофьевой Е.Л., по кредитным договорам и права обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6 479 773,72 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу N 2-4023/2014 произведена замена взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, на Ильину Е.В. по требованиям о взыскании с ООО "Воеводский", Прокофьева В.В., Прокофьевой Е.Л. задолженности по кредитному договору N 111803/0093 от 29.01.2011 в общей сумме 6 496 489,39 руб. При этом, согласно условиям вышеназванного договора уступки прав, Кредитор передает в полном объеме Новому кредитору права требования к ООО "Воеводский", Прокофьеву В.В., Прокофьевой Е.Л. солидарно выплатить взысканные судом проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 111803/0093 от 29.01.2011 по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Воеводский":

по договору залога оборудования N 111803/0093-5 от 29.11.2011, общей залоговой стоимостью 2 120 000 руб.:

- двух дисковый мульчировщик ДМ-7* "А" (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской номер N 13, страна производитель - Россия, стоимостью 1 060 000 руб.;

- двух дисковый мульчировщик ДМ-7* "А" (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской N 12, страна производитель - Россия, 1 060 000 руб.;

по договору залога оборудования N 111803/0093-5/1 от 07.02.2012, общей залоговой стоимостью 7 778 298 руб.:

- Свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, производитель США стоимостью 5 700 000 руб.;

- прицепной опрыскиватель UG 3000 Special + 2011 года выпуска. Страна производитель - Россия, стоимостью 2 078 298 руб.;

по договору залога оборудования N 111803/0093-5/2 от 16.02.2012, общей залоговой стоимостью 1 128 305,70 руб.: сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 года выпуска 1 128 305,70 руб.

Определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 27.07.2017.

Определением Бийского городского суда от 25.09.2015 изменен способ и порядок исполнения решения Бийского городского суда по гражданскому делу N 2-4023/2014, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 111803/0093-5 от 29.11.2011, принадлежащего ООО "Воеводский" - установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, равная его рыночной стоимости: двух дисковый мульчировщик ДМ-7* "А" стоимостью 417 000 руб.; двух дисковый мульчировщик ДМ-7* "А" 417 000 руб.; Свеклоуборочный комплекс WIC, стоимостью 2 178 000 руб.; прицепной опрыскиватель UG 3000 Special стоимостью 1 747 000 руб.; - сеялка пропашная механическая Monopill S, 963 000 руб. Определение вступило в законную силу 11.10.2015.

В рамках исполнительного производства 1848/16/22080-ИП возбужденного 06.07.2016, согласно протоколу N 1-307 о результатах торгов по продаже заложенного имущества (Л.Д.30-36 том2) Свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, производитель США реализован за 2 199 780 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.05.2016 денежные средства в размере 2 199 780, 00 руб. перечислены в счет погашения долга по кредитному договору N 111803/0093 от 29.01.2011.

В соответствии с поручением N 1062/ССП-22/08.16 от 19.08.2016, по акту судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от 23.08.2016, имущество передано на торги.

18.10.2016 специализированной организацией направлено уведомление о несостоявшихся торгах по продаже заложенного имущества: двух дисковый мульчировщик ДМ-7* "А" - 417 000 руб.; двух дисковый мульчировщик ДМ-7* "А" - 417 000 руб.; прицепной опрыскиватель UG 3000 Special - 1747000 руб.; сеялка пропашная механическая Monopill S - 963 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15 %. Нереализованное имущество по акту возврата арестованного имущества от 28.07.2017 возвращено с реализации в отдел Целинного МОСП УФССП России.

В рамках исполнительного производства 1848/16/22080-ИП, возбужденного 14.03.2017, постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.08.2017 взыскателю Ильиной Е.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ООО "Воеводский", в размере 2 711 160 руб. Постановление о передаче взыскателю Ильиной Е.В. не реализованного в принудительном порядке имущества должника не обжаловано.

24.01.2018 заместителем начальника Целинного МОСП Каренкиным А.Н. исполнительное производство N 6713/16/22080-ИП окончено.

Кредитным договором N 111803/0093 от 29.01.2011 (пункты 4.1. - 4.2.3) установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом (по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней). Пунктом 4.3 договора установлен порядок начисления комиссии (начисляется ежемесячно на 20 число текущего месяца, уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование Кредитом).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств, кредитор вправе предъявить требования об уплате неустойки (пени), а должник обязуется уплатить неустойку (пеню).

Пунктом 7.4 договора установлено, что при неисполнении Заемщиком обязательств, Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 2% (двух процентов) годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за каждый календарный день месяца, в котором Заемщик не исполнил обязательство, вправе требовать уплаты неустойки в размере 10 % от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за каждый факт невыполнения обязательства согласно договора (пункт 7.4.1).

Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Заемщика от исполнения соответствующего денежного обязательства (пункт 7.6 Договора).

Согласно пункту 7.5.6 договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), отсрочить Заемщику уплату начисленной неустойки (пени, штрафа), прекратить в том числе на определенный срок, начисление неустойки (пени, штрафа).

17.05.2016 в счет погашения основного долга по решению суда от 30.09.2014 на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк" поступило 2 199 780 руб.

29.08.2017 в счет погашения основного долга по договору цессии от 08.07.2017, Заявителю передано заложенное имущество на сумму 2 711 160 руб.

Исполнение указанных требований должником производено не в полном объеме.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что доказательства полной оплаты долга, просроченного свыше трех месяцев, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюден 15-дневный срок, установленный пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, до подачи заявления о признании должника банкротом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, требуется предварительное (не менее чем за 15 календарных дней) опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае требование кредитора было принято после оставления его заявления без движения и представления кредитором доказательств публикации по состоянию на 05.08.2019 (л.д. 106 т. 1).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что заявление Ильиной Е.В. принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело N А03-9464/2019 о банкротстве общества.

Поскольку иные кредиторы обратились с требованием к должнику после состоявшейся публикации, оснований считать права и законные интересы должника и кредиторов нарушенными формальным несоблюдением срока публикации, не имеется.

Ссылка должника на преждевременность обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом является необоснованной, поскольку на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления, 15-дневный срок опубликования заявления был соблюден кредитором.

Соответственно, основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Воеводский", пос. Нагорный г. Бийск Алтайского края (ИНН 2287006189), зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1112204000930. Юридический адрес должника - 659342, Алтайский край, пос. Нагорный г. Бийск, переулок, Вишневый, 43.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными видами деятельности должника являются: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, свиней, сельскохозяйственной птицы, предоставление услуг в области растениеводства и т.д.

В своем заявлении заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 990 641,34 руб., в том числе: 3 753 549,81 руб. долга и 237 091,53 руб. неустойки.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом наличие у ООО "Воеводский" денежного обязательства перед Ильиной Е.В. в размере 3 990 641,34 руб., которое не было исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности 3 990 641,34 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 259 765 руб. (3 970 924,57 руб. (переданный по договору цессии основной долг) - 2 711 160 руб. (не реализованное заложенное имущество, переданное ОСП); процентов на сумму кредита в размере 2 405 235,47 руб., в том числе: - 1 927 944,26 руб. за период с 28.07.2014 по 31.07.2016 (просроченные проценты), - 12 184,75 руб. за период с 01.06.2017 по 08.06.2017 (срочные проценты), - 465 106,46 руб. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 (просроченные проценты), комиссии в размере 88 549,34 руб., в том числе: 62 097,74 руб. за период с 28.07.2014 по 29.07.2016 - комиссия за обслуживание кредита, с учетом НДС; - 17 156,39 руб. за период с 30.07.2016 по 08.06.2017 - комиссия за обслуживание кредита, с учетом НДС; неустойки (штрафы, пени) с 12.03.2014 по 27.07.2014 в размере 15 064,34 руб. присужденная судом; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2017 по 05.06.2019 в размере - 222 027,19 руб. (по основному долгу в соответствии ст.395 ГК РФ) в том числе:

на сумму основного долга 3 970 924,57 руб. по договору цессии за период с 09.07.2017 по 29.08.2017:

3 970 924,57 52 9% / 365= 50 914,87 руб. за период с 09.07.2017 по 29.08.2017;

на сумму основного долга 1 259 765 руб. за период с 30.08.2019 по 05.06.2019:

1 259 765,00 19 9% / 365 = 5 901,91 за период с 30.08.2017 по 17.09.2017.;

1 259 765,00 42 8.5% / 365 = 12 321,54 за период с 18.09.2017 по 29.10.2017;

1 259 765,00 49 8.25% / 365 = 13 952,33 за период с 30.10.2017 по 17.12.2017;

1 259 765,00 56 7.75% / 365 = 14 979,12 за период с 18.12.10.2017 по 11.02.2018;

1 259 765,00 42 7.5% / 365 = 10 871,94 за период с 12.02.2018 по 25.03.2018;

1 259 765,00 175 7.25% / 365 = 43 789,78 за период с 26.03.2018 по 16.09.2018;

1 259 765,00 91 7.5% / 365 = 23 555,88 за период с 17.09.2018 по 16.12.2018;

1 259 765,00 171 7.75% / 365 = 45 739,82 за период с 17.12.2018 по 05.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в размере 3 753 549,81 руб. долга и 237 091,53 руб. неустойки являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что в реестр требований кредиторов не подлежат включению проценты за пользование кредитом за период после вынесения решения Бийского городского суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу N 2-4023/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку вышеназванным решением суда проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 111803/0093 от 29.01.2011 по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, взысканы, начиная с 28.07.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в апелляционной жалобе доводов не приведено.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича (ИНН 220407045853, номер в реестре СРО N 299), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на несогласие с установлением вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, ввиду отсутствия такового, не основана на нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воеводский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров