Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-3747/19 по делу N А43-40626/2018

20 марта 2020 г.

А43-40626/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-40626/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел НН" (ОГРН 1155259004120 ИНН 5259119718) к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1121673001230 ИНН 1648033456) о расторжении договора N 20-2018 на выполнение проектных работ от 07.05.2018 и о взыскании 260 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Факел НН" - Лосев А.А. по доверенности от 23.11.2019 сроком действия до 22.11.2020;

от ответчика - акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" - Еремин В.В. на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факел НН" (далее - Общество, ООО "Факел НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат, АО "ЗМК", ответчик) о расторжении договора N 20-2018 на выполнение проектных работ от 07.05.2018 о взыскании 260 000 руб. задолженности, 55 000 стоимости проведения экспертизы промышленной безопасности.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что экспертиза, выполненная экспертами Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", проведена ненадлежащим образом.

При этом ссылается на требования, предъявляемые к эксперту третьей категории пунктом 9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору от 11.11.2013 N 538.

Полагает, что автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр" не имела право проводить судебную экспертизу проектной документации, поскольку эксперты данной организации не аттестованы в области промышленной безопасности.

Обращает внимание суда, что на вопрос, является ли заключение "Экспертизы промышленной безопасности" обоснованным, эксперты ответа не дали, так как лица, выполняющие данную экспертизу, не имеют квалификации в области промышленной безопасности.

Кроме того, заявитель отмечает, что не извещался экспертной организацией о проведении осмотра объектов на территории АО "Зеленодольский молочиоперерабатывающей комбинат", представители ООО "Факел НН" при осмотре объектов не присутствовали.

Считает ошибочным вывод суда, что истец не представил доказательств того, что вопросы, возникшие в ходе выполнения работ по проектированию, препятствовали выполнению работ в установленный в договоре срок. Согласно объяснениям свидетелей Лобанова Л.Н., Самсоновой Н.А., Торбиной М.Н. при выполнении проектных работ, исполнителю ООО "Факел НН" не передавались в полном объеме материалы, необходимые для проектирования.

Акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2020 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что вопрос об экспертизе промышленной безопасности не относится к предмету спора, поскольку на данную экспертизу ответчиком передавался иной результат работ, нежели представленный ответчику.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО "ЗМК" (заказчик) и ООО "Факел НН" (исполнитель) заключен договор N 20-2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию: "Техническое перевооружение котельной Чистопольского филиала АО "ЗМК", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Н. Курченко, 2, с установкой парового котла "FR25-4-12" паропроизводительностью 4,0 т/час взамен выводимого из эксплуатации парового котла "ДЕ-4,0-14ГМ" стац. N 4 и экономайзера "ЭБ2-94И" стац. N 4", в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора в числе прочего заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю в течении 3 дней утвержденное техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 2.1.1), своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ (пункт 2.1.2 договора).

Исполнитель принял на себя обязательства своевременно и должным образом выполнять договорные обязательства (пункт 2.3.1), представлять заказчику проектную и техническую документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.2), выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора (пункт 2.3.3).

Срок выполнения проектных работ составляет 60 календарных дней с момента передачи всех исходных данных по акту приема-передачи (пункт 3.1); срок получения экспертизы проекта составляет 45-60 календарных дней (ориентировочно) после приемки проектной документации заказчиком (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 520 000 руб., в том числе НДС (18%) - 79 332 руб. 03 коп.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

предоплата в размере 50% за разработку проектной документации производится заказчиком в течение 7 (семь) банковских дней после подписания договора, согласно выставленному счету на оплату (пункт 4.2.1); окончательный платеж в размере 50% за разработку проектной документации, после получения положительного письменного уведомления от Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ проектной документации производится заказчиком в течение 10 банковских дней, согласно выставленному счету (пункт 4.2.2).

Разделом 5 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение по накладной 1 экземпляр проектной документации в бумажном виде и 1 - на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора); заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.4); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа, проектные работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту и подлежат оплате (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.3 договора, результатом выполненных работ является проектная документация в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и в 1 на электронном носителе.

В силу пункта 9.2.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 календарных дней.

На основании акта передачи исходных данных от 07.05.2018 (т.2, л.д. 90) заказчиком переданы исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ; 06.07.2018 по расписке (т.1, л.д. 22) истец получил от ответчика копии чертежей для проектирования.

Во исполнение условий договора, исполнитель выставил заказчику счет от 08.06.2018 N 194 на оплату авансового платежа (260 000 руб.), который оплачен последним в полном объеме.

Письмами от 12.07.2018 N 177, 17.07.2018 N 178/ПТО, 179/ПТО, 31.08.2018 N 201, а также путем направления электронных писем (т.2, л.д. 8-83), истец обращался к ответчику для согласования возникших в ходе выполнения работ вопросов, а также заключения дополнительного соглашения на увеличение сроков выполнения работ.

12.09.2018 ООО "Факел НН" заключило договор с ООО "Спецэкспертиза" N 21-09-213-ТП на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации N 29/18 "Техническое перевооружение опасного производства объекта "Сеть газопотребления предприятия на территории Чистопольского филиала АО "Зеленодольский молокоперерабатывающий комбинат" Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Н. Курченко, д. 2" рег. NА43-065513-0003. Техническое перевооружение котельной Чистопольского филиала АО "ЗМК" с установкой парового котла "FR25-4-12" паропроизводительностью 4,0 т/час взамен выводимого из эксплуатации парового котла "ДЕ-4,0-14ГМ" стац. N4 и экономайзера "ЭБ2-94И", разработанного ООО "Факел НН".

Согласно пункту 2.1 договора от 12.09.2018 N 21-09-213-ТП стоимость работ составляет 55 000 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности к проведению обследования и получения исполнителем комплекта необходимых материалов и документов (пункт 1.4).

Платежным поручением от 24.09.2018 N 816 (т.2, л.д.102) истец произвел оплату стоимости экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности подготовлено заключение ООО "Спецэкспертиза" от 22.10.2018 N 21-09-213-ТП-70в, согласно которому рабочая документация N 29.18 соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к проведению работ по техническому перевооружению.

18.09.2018 заказчик письмом N 608 обратился к исполнителю с претензией о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой просил незамедлительно сдать законченный проект.

Письмом от 24.09.2018 N 225 исполнитель сообщил заказчику о том, что проектная документация передана на экспертизу промышленной безопасности.

26.09.2018 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора (претензия N 625) (т. 1, л.д. 101).

28.09.2018 исполнитель направил заказчику письмо N 230, содержащее возражения относительно расторжения договора в одностороннем порядке, а также направил заказчику рабочую документацию с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2018.

Письмом от 02.10.2018 N 238 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работ в полном объеме.

Заказчик акт выполненных работ от 28.09.2018 не подписал, письмом от 16.10.2018 N 667 представил возражения относительно качества выполненных работ.

Истец, полагая, что срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходной документации, а работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, считает что работы подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в срок, установленный пунктом 3.1 договора, проектные работы не сдал.

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств в части сроков выполнения работ, 18.09.2018 ответчик направил в адрес истца претензию N 608 с требованием незамедлительно (не позднее одного дня) сдать заказчику законченный результат работ.

26.09.2018 заказчик направил исполнителю претензию о расторжении договора N 625, которая последним получена.

Согласно пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспорили факт расторжения договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 06.09.2019 N 849, что работы по одностороннему акту от 28.09.2018 выполнены ООО "Факел НН" частично. Содержание рабочей документации не соответствует техническому заданию. При этом использовать рабочую документацию частями невозможно.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполненная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным для сторон строительным нормам и правилам, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, поскольку использовать рабочую документацию частями не возможно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы и суда, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается некачественность переданного ответчику результата работ, ссылка заявителя на наличие положительного экспертного исследования, в отсутствие доказательств передачи на данную экспертизу результата работ, аналогичного спорному, подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-40626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова