Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-977/20 по делу N А46-20252/2019

г. Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-20252/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2020) закрытого акционерного общества "База Комплектации Строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-20252/2019 (судья Пермяков В.В.),

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к закрытому акционерному обществу "База Комплектации Строительства" (ИНН 5507215806, ОГРН 1105543001321)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в сумме 21 286 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 833 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "База Комплектации Строительства" (далее - ЗАО "База Комплектации Строительства", общество, ответчик, апеллянт) стоимости неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в сумме 21 286 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2017 по 24.06.2019 в сумме 23 119 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в сумме 19 121 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 740 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга 19 121 руб. 82 коп., начиная с 25.06.2019 до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит довод о том, что расчет истца произведен не по спорному участку, а по соседнему земельному участку с кадастровым номером 55:36:090107:46. Также ответчик указывает на тот факт, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, применительно к положениям постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - постановление N 179-п).

К апелляционной жалобе обществом приложено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с реорганизацией ЗАО "База Комплектации Строительства", в форме преобразования, в ООО "База Комплектации Строительства", просит произвести процессуальную замену стороны ответчика с ЗАО "База Комплектации Строительства" на ООО "База Комплектации Строительства". Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая проведение реорганизации в отношении данного юридического лица.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о процессуальной замене ЗАО "База Комплектации Строительства" на ООО "База Комплектации Строительства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2020 подтверждает факт реорганизации ЗАО "База Комплектации Строительства" в форме преобразования, в результате чего ООО "База Комплектации Строительства" является правопреемником ответчика, соответственно, ЗАО "База Комплектации Строительства" подлежит процессуальной замене на ООО "База Комплектации Строительства".

В материалы апелляционного производства 26.02.2020 поступил отзыв истца, в котором департамент выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом проведено обследование участка общей площадью 47 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 24, составлены акты обследования земельного участка N 344-ф от 16.08.2017, N 74-ф от 20.03.2019.

В результате обследования выявлено, что участок используется для размещения дебаркадера площадью 36 кв.м и складского помещения площадью 11 кв.м с целью эксплуатации примыкающего нежилого помещения магазина с кадастровым номером 55:36:000000:25796, в период с 16.08.2017 по 20.01.2019 без правовых оснований и внесения платы за землю.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 16.08.2017 не вносилась.

В целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес ЗАО "База Комплектации Строительства" подготовлено и направлено требование N Исх-ДИО/8504 от 25.06.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 23 119 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 руб. 40 коп.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании названного земельного участка, осуществлен истцом в соответствии с постановление N 179-п, постановлением Правительства Омской области N 108-п от 29.04.2015 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п), Постановлением Правительства Омской области N 419-п от 26.12.2018 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области N 50-п от 20.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса (далее по тексту - НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено апелляционным судом, в исковой период ответчик не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, без внесения платежей за его пользование. Факт размещения на спорном земельном участке объектов ответчика в исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, является установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:46 за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в сумме 19 121 руб. 82 коп.

При этом возражения истца относительно размера взысканного неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ17-18 от 02.11.2017 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств Общества по оплате неосновательного обогащения.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судом первой инстанции для осуществления расчета размера неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 применен нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, в связи с чем, по расчету суда, составил 5 815 руб. 46 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность платы, подлежащей взысканию за исковой период и рассчитанной согласно вышеуказанному порядку, материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно неверного расчета истцом неосновательного обогащения за период с 02.11.2017 по 31.12.2017, в связи с неправомерным применением удельного показателя кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет департамент произведен исходя из фактического использования земельного участка.

Из акта обследования, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок используется для размещения объектов, представляющих собой погрузочно-разгрузочную зону магазина "Магнит".

Обстоятельства использования спорного земельного участка для размещения объектов торговли также подтверждены материалами дела N А46-25165/2017.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта используется земельный участок иной площадью, нежели установлено в акте обследования.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения правомерно исчислен департаментом исходя из площади земельного участка, равной 47 кв. м.

Доводы подателя жалобы о недопустимости использования при расчете рыночной стоимости соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:46 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что пристройка ответчика расположена на земельном участке, который не сформирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, провести рыночную оценку его стоимости невозможно, между тем, указанный факт не исключает принципа платности пользования землей, установленного статьей 65 ЗК РФ.

Использование департаментом при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:46, к которому сделана пристройка, является обоснованным, поскольку участок расположен в непосредственной близости, под объектом недвижимости, к которому осуществлена пристройка, а потому его рыночная стоимость сопоставима с рыночной стоимостью земельного участка, занятого пристройкой.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-20252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко