Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-2863/20 по делу N А60-65679/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-65679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технополис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-65679/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1169658059317, ИНН 6671043758)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - истец, общество "Завод горного оборудования "Промэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ответчик, общество "Технополис") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - товарно-материальных ценностей 2324,8 единиц оборудования и материалов на общую сумму 18 000 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное наличием в производстве суда другого дела - N А60-60254/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству арбитражного суда определением от 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковое заявление общества "Завод горного оборудования "Промэк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Технополис" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 17.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о тождественности предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и делу N А60-60254/2019. Указывает, что в деле N А60-60254/2019 истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 18 268 338 руб. 38 коп., а в деле N А60-65679/2019 истцом заявлены требования о передаче имущества на сумму 18 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, предмет исковых требований является разным при совпадении субъектного состава и оснований обоих исков.

От общества "Завод горного оборудования "Промэк" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Технополис" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - товарно-материальных ценностей 2324,8 единиц оборудования и материалов на общую сумму 18 000 000 руб.

Ранее в рамках дела N А60-60254/2019 истец также обратился к ответчику с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения последнего имущества - товарно-материальных ценностей 2324,8 единиц оборудования и материалов.

Как верно указано судом первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что состав спорного имущества, поименованного в иске в рамках настоящего дела и дела N А60-60254/2019, идентичен.

Проанализировав предмет и основание иска по настоящему делу и искового заявления по делу N А60-60254/2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совпадении сторон, предметов и оснований исков, соответственно о тождественности исков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец просил возвратить исковое заявление, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда находится дело N А60-60254/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству арбитражного суда определением от 20.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно сделал вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-60254/2019 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в деле N А60-60254/2019 также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о взыскании денежных средств, что следует также из мотивировочной части судебных актов по указанному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 февраля 2020 года по делу N А60-65679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1169658059317, ИНН 6671043758) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов