Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1839/20 по делу N А03-11968/2016

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-11968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корал" (N 07АП-1839/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-11968/2016 (Судья Сосин Е.А.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (658238, Алтайский край, Рубцовский район, с. Ракиты, ул. Центральная, д. 25, ОГРН 1052201696656, ИНН 2269008634) о взыскании 449 814,84 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Суханова Л.В., по доверенности N 110/Д-16 от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) (далее по тексту Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (далее ООО "Корал", ответчик) о взыскании 266 162 неосновательного обогащения и 183 652,21 руб. пени.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Корал" в пользу Министерства было взыскано 266 162,63 руб. неосновательного обогащения и 40 333,7 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Корал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и возмещения судебных издержек, в остальной части просит оставить его без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Корал" указало, что выполненные работы истцом были приняты и не носили скрытого характера; в основу обжалуемого решения судом первой инстанции был положен акт обследования, который является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу; заключение эксперта Паутова В.С. не является достоверным доказательством, поскольку экспертом был применен неправильный метод оценки выполненных работ по контракту, не выполнены необходимые замеры, не даны ответы на все поставленные вопросы, при этом, исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения контракта, в связи с чем в заключении содержатся выводы, не соответствующие материалам дела, а экспертом допущены существенные ошибки; судом применен неверный метод исчисления размера неосновательного обогащения, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства 24.12.2019 об отложении рассмотрения дела

Министерство в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

13.03.2020 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Корал" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о вызове эксперта Паутова В.С. для дачи пояснений по заключению дополнительной судебной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корал" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта Паутова В.С. для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта Паутова В.С. для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.03.2020 отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Требования к экспертному заключению предусмотрены п. 2 ст. 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 183 652,21 руб. пени подателем жалобы не обжалуется и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения иска о взыскании 266 162 неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 между Министерством (заказчик) и ООО "Корал" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ОЗВ/7842 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках Ракитовского лесничества Алтайского края общей площадью 11,0 тыс.га на 2014 год (далее контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в Борисовском, Озерно-Кузнецовском, Ракитовском, Чекуновском, Шелковниковском, Шубинском участковых лесничествах Ракитовского лесничества Алтайского края, общей площадью 11,0 тыс. га, на которых осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на лиц, использующих леса (далее - работы), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (п. 1.1 контракта).

Сторонами согласованы наименование, место, объемы, сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ определяются в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 4 033 916,8 руб. (п. 4.1, п. 4.4 контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта N ОЗВ/7842 от 29.01.2014 ответчиком были выполнены, а истцом приняты соответствующие работы, что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 30.04.2014, подписанным в двустороннем порядке, согласно которому истцом был принят результат работ по посадке лесных культур в Озерно-Кузнецовском и Ракитовском участковых лесничествах общей площадью 115,6 га., а также результат работ по дополнению лесных культур на площади 301,4 га.

Свою обязанность по оплате принятых работ истец исполнил в размере 1 366 160,8 руб.

В июле 2015 г. сотрудниками истца было произведено обследование лесных участков на предмет выполнения ООО "Корал" условий контракта в части воспроизводства лесов, в ходе которого были составлены акты обследования лесных участков. По результатам проведенных обследований составлен акт проверки отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского кря от 22.07.2015, согласно которому проверяющими, в ходе обследования лесных участков было установлено, что сотрудниками отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству, при проведении технической приемке лесных культур замер площади не производился; в результате при планируемом объеме 115,6 га, фактически посажено 93,0782 га. Разница составляет 22,5218 га.

Ссылаясь на то, что при выполнении ответчиком работ по государственному контракту N ОЗВ/7842 от 29.01.2014 ответчиком были выполнены работы в меньшем объеме, в связи с чем им получено неосновательное обогащение в качестве оплаты за не проведенные работы в размере 266 162,63 руб., также наличие оснований для взыскания 183 652,21 руб. пени за нарушение условий контракта, отсутствие удовлетворения претензионных требований, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

По смыслу ст. 758 и ст. 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом принятого судом экспертного заключения, выполненного экспертом Паутовым В.С. и иных доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, при этом установив, что ответчиком были выполнены в меньшем объеме, чем согласовано в государственном контракте N ОЗВ/7842 от 29.01.2014.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы истцом были приняты и не носили скрытого характера в связи с чем у него отсутствует право ссылаться на недостатки работ после их приемки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно п. 12 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка апеллянта на то, что акт обследования, который является недопустимым и ненадлежащим доказательством судом первой инстанции необоснованно взят за основу обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в материалы дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласию с заключением эксперта Паутова В.С. отклоняются судебной коллегией апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, заключение эксперта Паутова В.С. оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им 24.12.2019 ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ст. 158 и ст. 163 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-11968/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-11968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов