Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-608/20 по делу N А39-3494/2019

23 марта 2020 г.

А39-3494/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2019 по делу N А39-3494/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1131327000507, ИНН 1327018255) к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (ОГРН 1021300976311, ИНН 1326134354), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Домострой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Ерошкина Юрия Владимировича, и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", о признании договора N09/17 уступки права требования от 07.09.2017 незаключенным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - конкурсный управляющий Астайкин А.Ф. на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу N А39-3270/2018;

от ответчика - закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" - адвокат Стариннов В.Н. по доверенности от 20.05.2019 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Домострой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Ерошкина Юрия Владимировича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб", истец, цедент) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой", ответчик, цессионарий) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору N 09/17 уступки права требования долга от 07.09.2017 (плата за уступленное права).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", должник), временный управляющий ООО "Домострой" Ерошкин Ю.В. (далее - третьи лица).

Определением от 24.09.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО РФСК "Домострой" к ООО "Энергоснаб" о признании договора N 09/17 уступки права требования от 07.09.2017 незаключенным и взыскании понесенных судебных расходов.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоснаб" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: конкурсным управляющим ООО "Энергоснаб" представлены доказательства, свидетельствующие не только о наличии задолженности должника перед истцом на момент заключения договора уступки по договору подряда от 24.10.2016, но и о заключенности договора N 09/17 уступки права требования долга в связи с совершением ЗАО РФСК "Домострой" действий по исполнению договора; имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что стороны и ООО "Домострой" обладали достаточной информацией для идентификации уступаемого права, в том числе периода образования задолженности; отсутствие самого договора подряда N 112 от 24.10.2016, указанного в тексте договора уступки права требования, не влечет за собой невозможность идентификации передаваемых обязательств, т.к. имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со ссылкой на договор подряда от 24.10.2016; факт не передачи цедентом документов не является основанием для вывода о несогласовании предмета договора либо о непринятии цессионарием уступленного права требования; суд не дал оценку Соглашению о взаимозачете от 23.10.2017; при наличии указанного Соглашения, свидетельствующего о получении ответчиком полного удовлетворения от должника по договору N 09/17 уступки права требования долга в размере 3 000 000 руб., суд необоснованно признал спорный договор незаключенным.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО РФСК "Домострой" считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, подрядчиком (ООО "Домострой") были выполнены обязательства по договору подряда N 112 от 24.10.2016, заключенному с ООО "Энергоснаб", на общую сумму 4 038 885 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 10 от 10.07.2017 на сумму 1446284 руб., N 11 от 31.07.2017 на сумму 1 003 658 руб., N 12 от 31.08.2017 на сумму 1 588 943, подписанными ООО "Энергоснаб" и ООО "Домострой", а также актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО "Энергоснаб" и ООО "Домострой" по состоянию на 30.09.2017, с указанием в нем задолженности за ООО "Домострой" перед истцом в размере 3 520 164 руб. 30 коп.

Согласно договору N 09/17 уступки права требования долга от 07.09.2017, подписанному сторонами и третьим лицом, ООО "Энергоснаб" (цедент) уступило ЗАО РФСК "Домострой" (цессионарий) право требования долга с должника (ООО "Домострой") в сумме 3 000 000 руб., которое принадлежит цеденту на основании договора подряда N 112 от 24.10.2016, в том же объеме и на тех же условиях (пункт 1.3).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3270/2018 от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ООО "Энергоснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астайкин А.Ф.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие оплату ответчиком 3 000 000 руб. за уступку права требования долга по договору N 09/17 от 07.09.2017, последний обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих произведенную ЗАО РФСК "Домострой" оплату (запросы от 01.10.2018, 29.10.2018). В ответе последний сослался на отсутствие задолженности по договору N 09/17 уступки права требования от 07.09.2017, представив бухгалтерскую справку от 28.09.2017 N 388/1 по её погашению, указав, что ООО "Домострой" погасило уступленную задолженность перед ЗАО РФСК "Домострой" в размере 3 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований по соглашению о взаимозачете от 23.10.2017.

Истцом в адрес ЗАО РФСК "Домострой" направлена претензия от 19.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

ЗАО РФСК "Домострой" подало встречный иск о признании договора N 09/17 уступки права требования от 07.09.2017 незаключенным, в обоснование которого указало, что названный в спорном договоре уступки некий договор подряда N 112 от 24.10.2016 сторонами (ООО "Домострой" и ООО "Энергоснаб") не подписывался и не согласовывался, какие-либо документы (акты выполненных работ, справки о стоимости понесенных затрат, счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ по спорному договору подряда, у ЗАО РФСК "Домострой" отсутствуют. Договор подряда N 112 от 24.10.2016 не представлен. Следовательно, невозможно установить оплату, уступленные обязательства ООО "Энергоснаб", предмет договора, что свидетельствует о незаключенности спорного договора уступки права требования. Соглашение о зачете от 23.10.2017, на которое ссылается истец, расторгнуто в связи с необоснованностью передаваемого долга (отсутствие каких-либо бухгалтерских документов).

Указанные доводы поддержало и третье лицо.

Истец по первоначальному иску указал, что представленная ответчиком бухгалтерская справка от 28.09.2017 N 388/1 носит информативный характер, сумма задолженности, указанная в договоре N 09/17 уступки права требования от 07.09.2017, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленная сторонами по состоянию на 30.09.2017.

Руководствуясь статьями 702, 711, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", изучив договор N09/17 уступки права требования долга от 07.09.2017, суд счел, что его условия не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли. Договор уступки права фактически со стороны истца не исполнен, так как не переданы документы, надлежащим образом удостоверяющие право требования долга. Из договора N09/17 уступки права требования долга от 07.09.2017 невозможно установить, по каким актам были уступлены права. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

При таких обстоятельствах суд, признав договор N 09/17 уступки права требования от 07 сентября 2017 года незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Энергоснаб" у ответчика были затребованы документы об оплате долга по договору уступки права требования N 09/17 от 07.09.2017.

В ответ на данное обращение, ответчик в письме от 29.10.2018 N 492 (т.1 л.д. 25) указал на наличие задолженности у истца перед ЗАО РФСК "Домострой" и об уменьшении дебиторской задолженности у ЗАО РФСК "Домострой" к ООО "Энергоснаб", сослался на заключение с ООО "Домострой" соглашения о взаимозачете от 23.10.2017.

Из названного соглашения (т.1 л.д. 20) следует, что ответчик погасил свою дебиторскую задолженность перед ООО "Домострой" на сумму 3 000 000 рублей. Указанная сделка отражена в бухгалтерском учете как ответчика, так и третьего лица, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 г. ( т.2, л.д. 182).

Кроме того, не оспаривая обязанности по оплате уступленного права по договору N 09/17 от 07.09.2017, в справке от 28.09.2017 N 388/1 ответчик указал, что им принято решение о списании задолженности истца в связи с поставкой ему товара (т.1 л.д.26).

Оценка названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик и третье лицо подтверждали действие договора уступки права требования, следовательно, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Последующее расторжение соглашения о взаимозачете от 23.10.2017, на что ссылается ответчик, не является основанием для отказа в применении пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, расторжение соглашения о взаимозачете от 23.10.2017 подтверждает его действительность. Данные о признании соглашения недействительным, отсутствуют. Оснований считать его ничтожным не установлено.

В силу изложенного вывод суда о незаключенности договора уступки права требования является ошибочным.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Задолженности у истца перед третьим лицом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 (т.1 л.д.1). Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 10 от 10.07.2017 на сумму 1446284 руб., N 11 от 31.07.2017 на сумму 1003658 руб., N 12 от 31.08.2017 на сумму 1588943, на общую сумму 4038885 руб., в которых идет ссылка на договор подряда б/н от 24.10.2016. Наличие указанного договора подтверждается вступившим в законную силу решением по делу А39-8930/2018.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 11 информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из договора N 09/17 уступки права требования долга от 07.09.2017 следует, что ООО "Энергоснаб" обязано был передать документы ЗАО РФСК "Домострой". При этом стороны не поставили момент перехода права требования в зависимость от передачи документов, в связи с этим право требования к цессионарию перешло в момент заключения спорного договора.

В силу изложенного ссылка ответчика на не передачу документов не может быть принята во внимание.

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае цену переданного требования следует определить в размере 3 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы, также как и доказательств погашения долга зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требование истца по первоначальному иску являются правомерными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск подлежит удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать 3 000 000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2019 N А39-3494/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" удовлетворить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1131327000507, ИНН 1327018255), г.Саранск Республика Мордовия, долг в сумме 3 000 000 руб.

Встречный иск закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" о признании договора N 09/17 уступки права требования от 07 сентября 2017 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова