Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-79350/19 по делу N А40-148973/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-148973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилпрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-148973/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-А" (ИНН 7728514967, ОГРН 1047796400288)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилпрофи" (ИНН 9731006678, ОГРН 1187746693991)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца Агафонова Е.А. по доверенности от 01.03.2020 б/н, от ответчика Валуев И.В. По доверенности от 22.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 115-117) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилпрофи" о взыскании основного долга в размере 330 000 руб., неустойки в размере 267 390 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01 сентября 2018 г. N 08/2018 на ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности".

Согласно п. 6.1. следует, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется в соответствии с приложением.

Оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком не позднее 10 числа того же месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Оказание услуг и их соответствие Договору и требованиям заказчика, подтверждается подписанными сторонами Актами приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 330 000 руб.(л.д.16-22).

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 330 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оказанных услуг составила 270 000 руб.

Представленное Ответчиком в суд первой инстанции доказательство, а именно: платежное поручение от 25.07.2019 N 41, - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 60 000 руб. в период после подачи иска в суд и до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 270 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором (п. 8.5.) установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,3% в день от суммы задолженности после получения уведомления от Исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 267 390 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 10.10.2018 по 21.10.2019 (пределы заявленных требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полностью выяснив характер и размер понесенных Истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде, дав подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим соответствующие расходы доказательствам, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сделал соответствующий обстоятельствам дела и вывод о размере понесенных судебных издержек и, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-148973/19 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилпрофи" (ИНН 9731006678, ОГРН 1187746693991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-А" (ИНН 7728514967, ОГРН 1047796400288) основного долга в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 447 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-А" (ИНН 7728514967, ОГРН 1047796400288) из Федерального бюджета 1851 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 30.09.2019 N 167.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова