Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5484/20 по делу N А40-272385/2019

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-272385/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Успех ХХI-V"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-5052) в порядке упрощенного производства по делу N А40-272385/19

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Успех ХХI-V"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее также - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Успех ХХI-V" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Мосгосстройнадзором требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие события и состава вмененного административного правонарушения, указал на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой Общество, указывая на отсутствие события вмененного административного правонарушения, просит изменить мотивировочную часть судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Мосгосстройнадзор направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-4950/19-(0)-0 от 03.06.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ООО "Успех XXI-V", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, ул.Адмирала Лазарева, д.24.

В результате проверки установлено, что ООО "Успех XXI-V" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 02.04.2019 N 2221/19 со сроком исполнения 31.05.2019. А именно, выявлено, что Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции с массовым пребыванием граждан внутри здания. По данному объекту не гарантировано соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

По факту неисполнения предписания 27.06.2019 уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосгосстройнадзора в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, обозначенные в данной норме Кодекса.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Усматривается, что в отношении Общества 12.02.2019 Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта капитального строительства - здания по адресу: Москва, ул.Академика Лазарева, д.24, по результатам которой составлен протокол и 26.03.2019 вынесено постановление N 738-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., за эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное постановление было оспорено ООО "Успех XXI-V" в Арбитражном суде г.Москвы, решением которого по делу N А40-86992/19 постановление от 26.03.2019 N 738-Ю было признано незаконным и отменено.

При этом судом в рамках названного дела было установлено, что Мосгосстройнадзором не представлено доказательств того, что объект был реконструирован после ввода его в эксплуатацию.

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.05.2004, представленный ООО "Успех XXI-V" уполномоченному представителю Мосгосстройнадзора, является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством. При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объект реконструирован после ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда указанные обстоятельства (а именно, тот факт, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.24, эксплуатируется без нарушений действующего законодательства и документация на здание соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ) в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах представляется неправомерным вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении по настоящему делу, о наличии в действиях Общества события и состава (в том числе вины) административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 02.04.2019 N 2221/19, которым Обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания по адресу: ул.Академика Лазарева, д.24, при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности являются обоснованными, в связи с чем отказ в привлечении Общества к административной ответственности правомерен.

В то же время, делая вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции не учел, что КоAП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы относительно наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения (в том числе вины в его совершении) неправомерны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения (в том числе, виновности Общества в его совершении) не повлекли принятия неправильного решения, оснований для отмены решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-272385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.