Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7887/20 по делу N А40-133004/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-133004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной (до перерыва), секретарем Е.А. Корниенко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умные Решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. по делу N А40-133004/19, по иску ООО "Бизнес Телеком-Импорт" к ООО "Умные Решения" о взыскании 12 674 472 руб. 01 коп. и по встречному иску ООО "Умные Решения" к ООО "Бизнес Телеком-Импорт" о признании недействительными УПД NN ВТ118006741 от 06.03.2018 г., ВТ118006958 от 07.03.2018 г., ВТ118007037 от 12.03.2018 г., спецификации и дополнительного соглашения к сублицензионному договору N 2984L от 09.02.2018 г.

при участии в судебном заседании: от истца Кинжакаев В.Ш. (по доверенности от 03.03.2020 г.); от ответчика Стрелов Н.А. (по доверенности от 05.02.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Умные решения", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по сублицензионному договору N 2984L от 09.02.2018 г. в размере 10 985 005 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 424 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 21.05.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору N 3010Н от 13.02.2018 г. в размере 348 232 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 974 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 21.05.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу заявленного иска ООО "Умные решения" заявил встречный иск о признании недействительными УПД N N ВТ118006741 от 06.03.2018 г., ВТ118006958 от 07.03.2018 г., ВТ118007037 от 12.03.2018 г., спецификации и дополнительного соглашения к сублицензионному договору N 2984L от 09.02.2018 г. и применении последствий недействительности сделки, который судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что проценты подлежали снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что требования по встречному иску подлежали удовлетворению в силу недействительности спорного договора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 г. между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (лицензиат) и ООО "Умные решения" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 2984L, согласно условиям которого лицензиат принял на себя обязательства за вознаграждение передать сублицензиату неисключительные права на использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе конечным пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск программного обеспечения (далее - ПО).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ООО "Бизнес Телеком-Импорт" передало ООО "Умные решения" неисключительные права на ПО, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо возражений или замечаний УПД N BTI18006741 от 06.03.2018 г., УПД N BTI18006958 от 07.03.2018 г. и УПД N BTI18007037 от 12.03.2018 г.

Вознаграждение за переданные по сублицензионному договору права составило 10 985 005 руб. 73 коп.

Сублицензиат, в свою очередь, в установленные сублицензионным договором сроки не перечислил вознаграждение лицензиату в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Умные решения" образовалась задолженность в размере 10 985 005 руб.73 коп.

Кроме того, 13.02.2018 г. между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (продавец) и ООО "Умные решения" (покупатель) был заключен договор поставки N 3010Н, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а последнее обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Бизнес Телеком-Импорт" поставило в адрес ООО "Умные решения" товар на сумму 348 232 руб. 50 коп., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний УПД N BTI 18007038 от 12.03.2018 г.

Товар, поставленный по указанному УПД, был принят покупателем без замечаний, в установленный законом или договором поставки срок в адрес продавца также не поступило каких-либо претензий о качестве, количестве либо комплектности товара.

ООО "Умные решения" принятые на себя обязательства по договору поставки по оплате товара перед ООО "Бизнес Телеком-Импорт" также не исполнило, задолженность ООО "Умные решения" перед ООО "Бизнес Телеком-Импорт" по договору составила 348 232 руб. 50 коп.

Таким образом, у ООО "Умные решения" образовалась задолженность перед ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в размере 10 985 005 руб.73 коп. по сублицензионному договору и в размере 348 232 руб. 50 коп. по договору поставки.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО "Умные решения" по оплате переданных прав и поставленного товара, ООО "Бизнес Телеком-Импорт" со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов.

Расчет процентов, произведенный ООО "Бизнес Телеком-Импорт" по сублицензионному договору и по договору поставки, судом первой инстанции проверен и признан правильными.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ООО "Умные решения" УПД N N ВТ118006741 от 06.03.2018, ВТ118006958 от 07.03.2018, ВТ118007037 от 12.03.2018, спецификацию и дополнительное соглашение к сублицензионному договору N 2984L от 09.02.2018 г. полагает недействительными, поскольку стоимость исключительных прав была существенно завышена ООО "Бизнес Телеком-Импорт" и отличается от рыночной стоимости передачи такого права, что нарушает интересы ООО "Умные решения" и влечет неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО "Умные решения" не представило каких-либо доказательств о том, что при согласовании условий договора и дополнительных соглашений к нему в части стоимости вознаграждения оно было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик правомерность начисления истцом процентов не обжалует, а в жалобе ссылается на наличие правовых оснований для их снижения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел правовых оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что сублицензионный договор является незаключенным также не принимается во внимание апелляционным судом, а выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( ст. 422 Гражданского кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 3.1. договора сублицензиат осуществляет устную заявку с указанием перечня необходимого программного обеспечения, в отношении которого будут передаваться неисключительные права по настоящему договору. На основании заявки Лицензиат составляет счет и направляет его сублицензиату.

В соответствии с п. 3.2. соглашение сторон о наименовании, количестве программного обеспечения, в отношении которого будут передаваться неисключительные права по договору, а также размере вознаграждения лицензиата считается достигнутым с момента выставления счета лицензиатом.

Таким образом, с уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный сублицензионный договор а, следовательно, все существенные условия в нем были согласованы, в связи с чем, данный договор является заключенным.

На основании заявки ответчика были выставлены счета N ОК.Р00624525 от 09.02.2018 г., N ОЯР00625800 от 15.02.2018 г., N ОКР00629003 от 01.03.2018 г.

Кроме того, в отношении предоставления права на использование средства защиты информации Secret Net 7 было заключено дополнительное соглашение к договору N ОКР00624525 от 09.02.2018 г.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом признается апелляционным судом необоснованным.

В силу п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

По смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву не расторжения им договора и требования возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-133004/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев