Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-3127/20 по делу N А32-21413/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-21413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ефименко В.В., доверенность от 27.01.2020; представитель Саркисов А.Э., доверенность от 17.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерномир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-21413/2019

по иску ООО "Зерномир"

к ответчику - "SESTOS offshore SAL" (АО "Сестос Оффшор С.А.Л.")

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерномир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "SESTOS offshore SAL" (АО "Сестос Оффшор С.А.Л.") о взыскании задолженности в размере 133651,94 долларов США.

Решением от 20.01.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан. Иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлен детальный расчет простоя судна (демереджа), в материалах дела отсутствует инвойс с калькуляцией сталийного времени либо выписка из судового журнала, в которой указано затраченное сверхсталийное время. Дополнительное соглашение к контракту N 01/03-17W от 19.05.2017 истцу не направлялось. Оригинал дополнительного соглашения не истребован судом. Кроме того, не представлено уведомление истца о готовности судна к погрузке. Не исследованы причины простоя судна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зерномир" поддержал доводы жалобы.

Представитель "SESTOS offshore SAL" (АО "Сестос Оффшор С.А.Л.") в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае не поступления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из представленного в дело отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Зерномир" (продавец) и Sestos offshore SAL (покупатель) 01.03.2017 заключен контракт N 01/03-17W, предметом которого является поставка мягкой мукомольной пшеницы.

В пункте 4.1 контракта указано, что валюта контракта - доллар США. Валюта платежа по настоящему контракту - евро. Все платежи считаются по курсу Московской межбанковской валютной биржи на день оплаты.

Согласно пункту 4.2 контракта цена товара - 175 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая сумма контракта составляет 2012500 долларов США (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5 контракта 100 % от общей стоимости контракта в размере 2012500 долларов США оплачивается на условиях FOB после окончания погрузки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым валюта контракта - доллар США. Валюта платежа по настоящему контракту - евро. Все платежи осуществляются по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления средств на транзитный счет продавца.

Во исполнение названного контракта продавец поставил покупателю мягкую мукомольную продовольственную пшеницу на общую сумму 1769117,35 долларов США.

Полагая, что оплата товара в полном объеме покупателем не произведена, ООО "Зерномир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлен детальный расчет простоя судна (демереджа), в материалах дела отсутствует инвойс с калькуляцией сталийного времени либо выписка из судового журнала, в которой указано затраченное сверхсталийное время.

В пункте 6.10 контракта стороны установили ставку демереджа согласно чартер-партии, но не более 5000 долларов США в сутки, без диспатча.

Между сторонами подписано приложение N 1 от 19.05.2019 к контракту N 01/03-17W от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 87-88), из содержания которого следует, что судно покупателя прибыло в порт погрузки 13.03.2017 в 21 час. 30 мин. Продавцом погрузка судна покупателя завершена 10.05.2017 в 21 час. 30 мин.

Согласно коносаменту на судно погружено 10109,242 метрических тонн. Стоимость груза составила 1769117,35 долларов США.

В период с 19.04.2017 по 05.05.2017 на указанный в контракте банковский счет продавца (КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО Краснодар Россия) несколькими платежами произведена предварительная частичная оплата товара по контракту на общую сумму 1499002 ЕВРО, который соответствует 1635555,41 долларов США.

Денежный перевод в размере 500000 евро, выполненный 04.05.2017 сторонним плательщиком "Turkish Со" по контракту во исполнение обязательств покупателя по контракту, не поступил на счет продавца в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ", поскольку в названном банке на момент совершения указанного платежа банковский счет продавца закрыт. При этом продавец не уведомил своевременно и надлежащим образом покупателя об изменении своих банковских реквизитов, чем фактически препятствовал покупателю в осуществлении названного денежного перевода в размере 500000 евро по контракту N 01/03-17W от 01.03.2017.

После получения новых банковских реквизитов 18.05.2017 покупатель осуществил денежный перевод в размере 500000 евро на счет продавца, открытый в ВТБ Банке.

По расчету продавца задолженность покупателя на 19.05.2017 за отгруженный товар по контракту составила 133561,94 доллар США.

В соответствии с установленными в пункте 6.10 контракта N 01/03-17W от 01.03.2017 условиями, демередж, возникший по вине продавца и подлежащий выплате продавцом покупателю в порядке и сроки, установленные пунктом 6.10 контракта, на 19.05.2017 составил 145260 долларов США.

Настоящим приложением стороны контракта N 01/03-17W от 01.03.2017 пришли к следующему соглашению о том, что возникшая на 19.05.2017 задолженность "SESTOS offshore SAL" перед ООО "Зерномир" за отгруженный товар по контракту в размере 133561,94 доллар США подлежит погашению путем вычета из подлежащего выплате продавцом покупателю демереджа, общая сумма которого составляет 145260 долларов США.

После прохождения клиринга задолженность продавца перед покупателем составляет разницу в сумме 11698,06 долларов США (145260-133561,94).

Приложение N 1 от 19.05.2019 к контракту N 01/03-17W от 01.03.2017 подписано директором ООО "Зерномир" без замечаний и возражений.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение к контракту N 01/03-17W от 19.05.2017 истцу не направлялось, оригинал дополнительного соглашения не истребован судом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, приложение N 1 от 19.05.2019 к контракту N 01/03-17W от 01.03.2017 представлено ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу 13.01.2020 (т. 1 л.д. 74-99).

Согласно протоколу от 13.01.2020, представитель истца Калиниченко А.С. участвовал в судебном заседании 13.01.2020.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зерномир" не заявляло.

Директор ООО "Зерномир" о фальсификации своей подписи также не заявлял.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом не подтвержден, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-21413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.