Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 02АП-1422/20 по делу N А17-6629/2017

г. Киров

24 марта 2020 г.

Дело N А17-6629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Благодатских А.В. (директор) по паспорту и решению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А17-6629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (ОГРН: 1121840001304, ИНН: 1840006850)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (ОГРН: 1033700073769, ИНН: 3730001965)

о взыскании 5 414 480 руб. задолженности, 11 675 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (далее - ООО "КЗ "Богатырь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (далее - ГУП "Центр-Профи", Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 5 414 480 руб. задолженности и 11 675 245 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2017 судом исправлены допущенные опечатки в числовых значениях.

Обществу, Предприятию выданы исполнительные листы.

25 декабря 2018 года ГУП "Центр-Профи" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 заявление ГУП "Центр-Профи" об отсрочке исполнения судебного акта по делу А17-6629/2017 оставлено без удовлетворения.

23 октября 2019 года ГУП "Центр-Профи" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А17-6629/2017 от 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ГУП "Центр-Профи" о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А17-6629/2017 от 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

16 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ивановской области от ГУП "Центр-Профи" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле N А17-6629/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления имуществом Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства ГУП "Центр-Профи" о привлечении к участию в деле N А17-6629/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления имуществом Ивановской области отказано.

Предприятие с принятыми определениями Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения от 07 ноября 2017 года между Предприятием и ООО "КЗ "Богатырь", до его подписания Предприятием не было получено согласие на его заключение со стороны департамента управления имуществом Ивановской области, что является грубым нарушением федерального и регионального законодательства. Заявитель, ГУП "Центр-Профи", не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 07.11.2017, заключенное между Предприятием и ООО "КЗ "Богатырь", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприятие сослалось на нарушения, выявленные комиссией ГУП Ивановской области "Центр-Профи" совместно с Департаментом управления имуществом Ивановской области, в акте от 20.09.2019, и в трех актах от 16.09.2019, но данные документы судом надлежащей оценки не получили. На момент заключения мирового соглашения на Предприятии отсутствовала подписанная сторонами проектно-сметная документация по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 26-07-2014П от 28.07.2014, также акты выполненных работ КС-2 и КС-3, документально подтверждающие денежную сумму в размере 12 339 219,00 рублей, указанную в п.1.1. мирового соглашения от 07.11.2017, и подлежащую взысканию с Предприятия в пользу ООО "КЗ "Богатырь". По мнению заявителя, юридическим основанием для взыскания оплаты по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 26-07-2014П от 28.07.2014 с Предприятия в пользу ООО "КЗ "Богатырь" являются подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые должны быть представлены сторонами до заключения мирового соглашения от 07.11.2017. Утверждая мировое соглашение от 07.11.2017, суд не убедился в наличии вообще самой задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 26-07-2014П от 28.07.2014 года, что является существенным обстоятельством. Заявитель, ГУП "Центр-Профи", не согласен с выводами суда первой инстанции, что мировое соглашение по смыслу ст. 138-142 АПК РФ явилось выражением доброй воли сторон и компромиссом, достигнутым в споре.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба Предприятия в части обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А17-6629/2017 принята апелляционным судом к рассмотрению, по ней возбуждено производство; апелляционная жалоба Предприятия в части обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований возвращена апелляционным судом, поскольку подана с пропуском срока на обжалование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в апелляционной жалобе ГУП "Центр-Профи" повторно ходатайствует перед судом апелляционной инстанции с целью объективного рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 обязать ответчика, ООО "КЗ "Богатырь", представить в суд оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих объемы, выполненных работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 26-07-2014П от 28.07.2014 на денежную сумму в размере 12 339 219,00 рублей, которая была указана в мировом соглашение от 07.11.2017 года, заключенным между ГУП Ивановской области "Центр-Профи" и ООО "КЗ "Богатырь", и приобщить копии данных документов к материалам гражданского дела N А17-6629/2017.

Рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принудить сторону по делу представить доказательства по требованию процессуального оппонента, поскольку указанные действия приведут к нарушению фундаментальных принципов арбитражного процесса, таких как равноправие и состязательность сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено со ссылкой на положения пунктов 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что при заключении договора на строительство блочно-модульной котельной между Предприятием и ООО "КЗ "Богатырь" в нарушении ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзаца 7 пункта 12 Устава Предприятия, не было получено согласие на его заключение со стороны собственника имущества в лице Департамента, при том, что данный договор является крупной сделкой, что влечет ее ничтожность (статьи 166, 173.1 ГК РФ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (листы 8-11 оспариваемого определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Центр-Профи" о пересмотре судебного акта по делу N А17-6629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 20.01.2020 N 39 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 20.01.2020 N 39 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу N А17-6629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Ивановской области "Центр- Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев