Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 03АП-740/20 по делу N А33-31833/2019

г. Красноярск

24 марта 2020 г.

Дело N А33-31833/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-31833/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее -ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ООО "УК "ЗИМА-2011", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период июль 2019 года в сумме 49 474 рублей 92 копеек (уточнение л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-представить контррасчет ответчик не может, поскольку для корректных исчислений необходимы показатели приборов учета нежилых помещений в многоквартирных домах, собственниками которых заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, для вычета объемов потребления данных помещений из общедомовых показателей потребления коммунальных услуг.

-стоимость предъявленных к оплате за июль 2019 года коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения значительно завышена, поскольку при расчете стоимости коммунальных услуг не учтены несанкционированные подключения, приведшие к безучетному потреблению и завышению показаний общедомовых приборов учета; из предъявленных к оплате объемов водоотведения не вычтены объемы всех нежилых помещений; вычтенные при расчете стоков объемы ГВС, потребленные нежилыми помещениями, не доказаны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв, согласно которому доводы ответчика не состоятельны. Суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне исследованным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Зима-2011" заключен договор N 15/07939 от 04.06.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В соответствие с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за холодную воду и водоотведение производится по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке.

В июле 2019 года ООО "КрасКом" оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.

Истцом ответчику поставлена холодная питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 529 474 рубля 92 копейки.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура.

Претензией от 20.08.2019 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор (л.д. 22) является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части холодного водоснабжения), и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика - жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС, показания общедомовых приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, является верным. Из расчета исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями.

Судом установлено, что в материалы дела представлена информация о субпотребителях по тепловой энергии за июль 2019 года (л.д. 82), в которой отражены объемы по нежилым в части ГВС, что противоречит доводу ответчика об отсутствии в расчетах истца объемов ГВС.

Надлежащих доказательств, подтверждающих незаконную врезку в систему централизованного холодного водоснабжения со стороны других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на акты о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 16.08.2018, 20.08.2018, 27.12.2018, 07.11.2019 подлежат отклонению в связи со следующим.

Все акты составлены за пределами спорного периода, соответственно не могут подтверждать обстоятельства, относящиеся к июлю 2019 года.

Кроме того, акт от 07.11.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке на бланке ответчика, подпись представителя истца отсутствует.

Акты от 16.08.2018 о присоединениях в трубопроводы холодного и горячего водоснабжения до приборов учета ООО "Меркурий-М", акт N 21/2201 проверки узла учета ООО "Меркурий-М" (нежилое по ул. 9 Мая, 12) от 27.12.2018, акт N 21/2202 от 27.12.2018 составлены значительно ранее заявленного периода.

При этом потребленные объемы ООО "Меркурий-М" учтены в расчетах истца (информация о потребленных объемах субпотребителями л.д. 14, 81).

Довод о необходимости применения в отношении ООО "Меркурий-М" расчетного метода определения объема потребленного ресурса, подлежит отклонению, как необоснованный документально. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности тех показаний субпотребителей, которые учтены истцом при определении задолженности ответчика.

В опровержение указанного довода ответчика, истцом в материалы дела представлена информация о субпотребителях по тепловой энергии за июль 2019 года, в которой отражены объемы по нежилым помещениям в части ГВС, а также показания ГВС нежилых помещений с 0 м3 расходом.

Ответчик настаивает на том, что расчет в отношении помещений ООО "Меркурий- М" должен производиться по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, за взыскиваемый в настоящем деле период -июль 2019 года ответчиком актов о незаконной врезке, доказательств того, что помещения ООО "Меркурий-М" в спорный период фактически потребили коммунальный ресурс в большем объеме, чем ему предъявил истец к оплате, в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что его права нарушены таким способом расчета.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете истца, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал в апелляционной жалобе, какие ошибки содержатся в расчете истца, и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена первичная документация, позволяющая проверить достоверность числовых показателей, используемых в расчетных таблицах, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены расчет задолженности, перечень нежилых помещений, объемы которых вычтены и объемов, предъявленных к оплате ответчику. При этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что показания представляются как на бумажном носителе, так и через личный кабинет.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-31833/2019 оставить без изменения, а апелляционная жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская