Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-8906/20 по делу N А40-224916/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-224916/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года

по делу N А40-224916/19, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Резерв-А"

(ОГРН: 1025003219229; 140186, Московская область, город Люберцы, дачный поселок Красково, Ново-Марусинский проезд, 2/2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 160 500 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резерв-А" (далее - АО "Резерв-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 160 500 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что доказательств наличия убытков истца материалы дела не содержат, истцом не доказан заявленный к возмещению размер убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2015 между ЗАО "Резерв-А" и ОАО "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/114 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути общего пользования, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 6 и 11 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии с договором хранения N 1 от 01.01.2019, заключенным между ООО "ГазПетролеум" (поклажедатель) и истцом, поклажедателем переданы истцу вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.13 договора срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно пункту 3.15 договора для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у истца поклажедатель использует данные ГВЦ ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН. и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у истца начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования истцом перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 3.20 договора случае сверхнормативного простоя цистерн истец производит расчет неустойки и направляет истцу претензию.

Контрагентом истца выставлены претензии: N 58 от 13.03.2018 на сумму 30 000 рублей; N 65 от 20.04.2018 на сумму 12 000 рублей; N 66 от 20.04.2018 на сумму 64 500 рублей; N 111 от 10.05.2018 на сумму 15 000 рублей; N 110 от 10.05.2018 на сумму 21 000 рублей; N 125 1 от 29.05.2018 на сумму 12 000 рублей; N 147 от 03.12.2018 на сумму 1 500 рублей; N 73-67372/пр от 12.03.2019 на сумму 4 500 рублей.

Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика на общую сумму 160 500 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в возникшем простое вагонов.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что доказательств наличия убытков истца материалы дела не содержат, истцом не доказан заявленный к возмещению размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке вагонов с путей необщего пользования и возникшем простое вагонов при своевременном уведомлений ОАО "РЖД" о завершении грузовых операций, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты выставленных контрагентом истца претензий, не является основанием для утверждения о недоказанности наличия убытков и размера, поскольку под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а истцом в свою очередь представлены документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, что следует из выставленных в его адрес претензий, и непосредственной обязанности истца по их оплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец приложил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Вывод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подготовки вагонов для уборки, подлежат отклонению, поскольку истец в материалы дела представил памятки приемосдатчика, в которых в графе "Время выполнения операции" указаны даты уведомления о завершении грузовых операций.

Таким образом, факт своевременного уведомления ответчика о завершении грузовых операций, подтверждается памятками приемосдатчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-224916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко