Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5077/20 по делу N А40-277358/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-277358/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-277358/19 (150-1963), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Безопасные технологии бизнеса" (ОГРН 1057749518276, ИНН 7731536181)

к ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" (ИНН 7731390831)

о взыскании долга, неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" (далее - ответчик) о взыскании 244.666 руб. 66 коп. задолженности по внесению арендной платы в период с 01.08.2018 г. по 07.09.2019 г., 240.900 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2018 г. по 10.10.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.04.2018 г. N -08-18.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.04.2018 г. N -08-18, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование для административных целей под офис нежилое помещение N 1, комната N 35 общей площадью 23,2 кв.м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 3.

Истец владеет указанным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2017 г. N 01/01-18 заключенного с арендодателем - ИП Боровой В.В.

В силу п.4.4. договора аренды нежилого помещения от 30.12.2017 г. N 01/01-18 истец вправе без письменного согласия арендодателя сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

Помещение передается субарендатору во временное пользование с 05.04.2018 г. по 30.12.2018 г. Если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с учетом действия договора аренда помещений от 30.12.2017 г. N 01/01-18. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет сумму 20.000 руб. в месяц.

В п. 2.3 договора, арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Так как договор между сторонами заключен на неопределенный срок, истец на основании п.6.2 договора субаренды и ст.610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 28.05.2019 г. о расторжении договора субаренды, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией (л.д. 22-23). И данное отправление было получено ответчиком 07.06.2019 г., в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 24).

Следовательно, договор субаренды, расторгнут с 07.09.2019 г.

В п. 3.2.9 договора установлена обязанность субарендатора при прекращении договора вернуть арендатору помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора. Возврат помещения осуществляется по акту сдачи-приема.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.01.2019 г., от 28.05.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 07.09.2019 г. в размере 244.666 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 240.900 руб. за период с 11.09.2018 г. по 10.10.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате долга со ссылкой на платежное поручение от 09.11.2018 г. N 1285 на сумму 20.000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку данный платеж за сентябрь 2018 г. был учтен истцом при расчете суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-277358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.