Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-390/20 по делу N А63-20071/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-20071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-20071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства", г. Буденновск (ИНН 2624033201 ОГРН 1102646000709) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности в размере 1 092 367 руб. 93 коп, неустойки за период с 12.02.2019 по 09.09.2019 в размере 179 643 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства": Валицкой Н.В. - представителя по доверенности от 10.12.2019 (после перерыва), в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" (далее - ООО "Комбинат Благоустройства", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ответчик,) о взыскании задолженности по оплате услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 1 092 367 руб. 93 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 09.09.2019 в размере 179 643 руб. 01 коп.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Комбинат Благоустройства" задолженность в размере 1 092 367 руб. 93 коп. и неустойку в размере 77 845 руб. 29 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у ответчика обязанности по уплате задолженности и пеней. Суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки, признав расчет истца арифметически и методологически неверным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на тот факт, что после подачи обществом искового заявления, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N N 413571, 413601 от 17.12.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 10.03.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

12.03.2020 от управления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об отказе от иска, разрешение ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство управления об отказе от апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как видно из ходатайства ответчика, заявленный отказ подписан представителем управления Зинченко Д.Н., действующего на основании доверенности N 2 от 09.01.2020. Однако в доверенности исключено полномочие на отказ от иска, отсутствует полномочие на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания долга.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ общества от искового требования о взыскании с управления долга в размере 1 092 367 руб. 93 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд вправе принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Комбинат Благоустройства" Исковским В.С., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л. д. 14).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешался, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 185, 186, 265, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об отказе от апелляционной жалобы - отклонить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" в части взыскания задолженности в размере 1 092 367 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-20071/2019 в части взыскания задолженности в размере 1 092 367 руб. 93 коп. - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.