Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7966/19 по делу N А19-29128/2018

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А19-29128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Айвазяна Айваза Цолаковича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-29128/2018 по заявлению финансового управляющего Айвазяна Айваза Цолаковича - Слайковского Дмитрия Гамлетовича к обществу с ограниченной ответственность "Перспектива" (ОГРН: 1143850052708, ИНН: 3804999998, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, офис 201А) о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности, по делу по заявлению гражданина Айвазяна Айваза Цолаковича (25.10.1965г.р., место рождения: с. Мецаван Калининского р-на Армянской СССР, СНИЛС 048-255-724-73, ИНН 380406286455, адрес: 665771, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Звездная, 13) о признании его несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании 16.03.2020 г. объявлялся перерыв до 17.03.2020 г. до 09 час. 20 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

гражданин Айвазян Айваз Цолакович 27.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 (Айвазян Айваз Цолакович признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2019 срок реализации имущества гражданина Айвазян Айваза Цолаковича и полномочия финансового управляющего Слайковского Дмитрия Гамлетовича продлены до "07" ноября 2019 года.

Финансовый управляющий Слайковский Д.Г. 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным:

- договора купли-продажи транспортного средства - TG25, гос. знак РМ2794, 1989 г.в. от 20.01.2016 г.;

- договора купли-продажи транспортного средства -MITSUBISHI MF31B, гос. знак РМ2795, 2001 г.в. от 02.02.2016 г.;

- применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными зарегистрированных за ООО "ПЕРСПЕКТИВА" прав собственности на объекты движимого имущества: транспортного средства - TG25, гос. знак РМ2794, 1989 г.в.; транспортного средства - MITSUBISHI MF3 IB, гос. знак РМ2795, 2001 г.в.

- применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за Айвазяном Айвазом Цолаковичем прав собственности объекты движимого имущества: транспортного средства - TG25, гос. знак РМ2794, 1989 г.в.; транспортного средства - MITSUBISHI MF31 В, гос. знак РМ2795, 2001 г.в.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Айвазян Айваз Цолакович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют, и заявителем фактически не представлены какие-либо доказательства относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделок (20.01.2016, 02.02.2016). Задолженность образовалась за Айвазяном А.Ц. как за физическим лицом 30.08.2017, следовательно, на момент заключения спорных договоров купли-продажи (20.01.2016, 02.02.2016), Айвазян А.Ц. не отвечал признакам неплатежеспособности (доказательства наличия иной задолженности на момент заключения сделок не представлено в материалы дела).

Финансовый управляющий делает вывод о продаже транспортного средства по заниженной цене на основании предположений, документальное подтверждение отсутствует.

В случае своевременного направления в адрес Айвазяна А.Ц. отзыва ФНС России, должник однозначно заявил бы ходатайство о проведении экспертизы, по установлению реальной рыночной стоимости проданных транспортных средств именно на момент совершения сделок.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании ответов регистрирующих органов Службы гостехнадзора Иркутской области от 09.04.2019 N 78/03-37-1451/19 и Службы гостехнадзора Братского р-на и г. Братска от 07.05.2019 N 74/04-33-062/19 финансовым управляющим установлено, что должником в период с 26.12.2015 г. по 26.12.2018 г., отчуждены транспортные средства:

- TG25, государственный регистрационный номер РМ2794, 1989 г.в. на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 г., цена согласованная сторонами 10 000 руб.;

- MITSUBISHI MF31B, государственный регистрационный номер РМ2795, 2001 г.в. на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 г., стоимость, согласованная сторонами 30 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что транспортное средство продано по заниженной цене, что причинило ущерб кредиторам, кроме того, договоры заключены с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Думикян Аида Вачагановна является законной женой Айвазяна Айваза Цолаковича, обратился в суд с заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о признании данных сделок недействительными, указав в качестве правового основания для признания сделок недействительными пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, заявление Айвазяна Айваза Цолаковича о признании его банкротом принято арбитражным судом 26.12.2018, а оспариваемые сделки совершены 20.01.2016 и 02.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено, 20.01.2016 между Айвазяном Айвазом Цолаковичем и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02/2016, согласно которого продавец (Айвазян А.Ц.) продает, а покупатель (ООО "ПЕРСПЕКТИВА") приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТС 652392, снятый с регистрационного учета каток дорожный SAKAI TG25, 1989 года изготовления: заводской номер машины - TG25-30517, двигатель - DH1102, отсутствует, цвет - оранжевый, именуемый в дальнейшем каток дорожный SAKAI TG25.

Согласно п. 3.1. договора N 02/2016 от 20.01.2016 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу каток дорожный SAKAI TG25 по цене 10 000 руб.

02.02.2016 между Айвазяном Айвазом Цолаковичем и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03/2016, согласно условиям которого продавец (Айвазян А.Ц.) продает, а покупатель (ООО "ПЕРСПЕКТИВА") приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии СА 364177, снятый с регистрационного учета асфальтоукладчик MITSUBISHI MF31B, 2007 года изготовления: заводской номер машины - А5GO-1573, двигатель - 4DR5-904944, отсутствует, цвет - синий, именуемый в дальнейшем асфальтоукладчик.

Согласно п. 3.1. договора N 03/2016 от 02.02.2016 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу асфальтоукладчик по цене 30 000 руб.

Основанием для признания сделки недействительной является совершение ее на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно официальному сайту www.drom.ru, среднерыночная стоимость транспортных средств:

- TG25 1989 г.в. варьируется от 250 до 350 тыс. руб.;

- MITSUBISHI MF31B, госзнак РМ2795, 2001 г.в. варьируется от 850 до 1000 тыс. рублей.

Однако, сумма сделок по договорам от 20.01.2016 и 02.02.2016 составила 10 00 руб. и 30 00 руб., что свидетельствует о том, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по оспариваемым сделкам должником ответчику было отчуждено принадлежащее должнику ликвидное имущество. Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы должника могли бы в настоящее время удовлетворить свои требования, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанная выше сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела (ответ службы ЗАГСа по г. Братску от 19.07.2019 N N 3853), Думикян Аида Вачагановна является супругой Айвазяна Айваза Цолаковича.

Договоры купли-продажи от 20.01.2016 N 02/2016 и от 02.02.2016 N 03/2016 заключены между Айвазяном А.Ц. и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в лице директора Думикян Аиды Вачагановны.

Так же из материалов дела следует что правоохранительными органами установлено, что Айвазян А.Ц. уклонялся от уплаты налогов с деятельности организации (ООО "Дорожно-строительное производственное предприятие" ИНН 3804052885) за 2011-2013 года, путем не предоставления налоговых организаций и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В связи, с чем на основании решения по гражданскому делу от 30.08.2017 с Айвазяна Айваза Цолаковича взыскано в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации 7 156 109, 72 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должник, о чем ответчик должен был знать, так как является заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Целью совершения оспариваемых сделок являлось продажа имущества должника заинтересованному лицу по заниженной стоимости при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, а также вследствие не передачи финансовому управляющему документов и имущества должника.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 02/2016 купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 и договор N 03/2016 купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 заключены с целью уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением, и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворил.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве правовых последствий признания недействительными сделки суд первой инстанции правомерно признал недействительными зарегистрированные за ООО "ПЕРСПЕКТИВА" права собственности на объекты движимого имущества: транспортного средства - TG25, гос. знак РМ2794, 1989 г.в.; транспортного средства - MITSUBISHI MF3IB, гос. знак РМ2795, 2001 г.в. и восстановил за Айвазяном Айвазом Цолаковичем право собственности на объекты движимого имущества: транспортное средство - TG25, гос. знак РМ2794, 1989 г.в.; транспортное средство - MITSUBISHI MF31 В, гос. знак РМ2795, 2001 г.в.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены его права и законные интересы, поскольку отзыв ФНС России в адрес Айвазяна А.Ц. не поступил до момента рассмотрения заявления по существу, в случае своевременного направления в адрес Айвазяна А.Ц. отзыва ФНС России, им однозначно было бы заявлено ходатайство о проведении экспертизы, по установлению реальной рыночной стоимости проданных транспортных средств именно на момент совершения сделок, подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный должник о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ФНС России, не заявлял. При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов Айвазяна А.Ц. отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что материалах дела отсутствуют, и заявителем фактически не представлены какие-либо доказательства относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделок (20.01.2016, 02.02.2016) подлежат отклонению, поскольку опровергаются в представленным материалы дела доказательствами, а именно решением Братского городского суда Иркутской области от 30.08.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-29128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко