Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1921/20 по делу N А34-8871/2017

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А34-8871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" Осинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-8871/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С. Е. (паспорт, диплом от 15.06.2001 N 229, доверенность от 25.10.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное Монтажное Управление" (ИНН 4510021767, ОГРН 1064510012973, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

07.09.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Осинского А. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Строительное Монтажное Управление" Пузанова Сергея Александровича (далее - ответчик) по обязательствам должника в сумме 923 020 395 руб. 49 коп.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пузанова С.А. - Родичева Анастасия Александровна.

Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 17.01.2020 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ответчика.

Заявитель отметил, что неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации, судом вынесен судебный акт о понуждении к передаче документации, обязанность передать документацию в полном объеме не исполнена. Из-за отсутствия первичных документов в полном объеме, конкурсный управляющий был лишен возможности в полном объеме выполнить мероприятия в процедуре конкурсного производства, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с представленной документацией у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Кургантехмаш" в размере 3,319 млн. руб., ООО "Управляющая компания "Сплав" в размере 4 тыс. руб., в отзыве ответчика указано, что дебиторская задолженность была сформирована в 2008-2009 годы, в связи с чем, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника установленные сроки давности истекли. По мнению подателя, в результате недобросовестного бездействия бывшего руководителя должнику причинены убытки в связи с фактической утратой возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 3,323 млн. руб. Довод не учтен судом. Заявитель сослался на разъяснения, данные в абзацах 1, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Согласно акту приема-передачи от 25.06.2018 в адрес конкурсного управляющего были переданы документы (часть), которые не позволяют сделать вывод об активах должника, каким-либо образом поспособствовать формированию конкурсной массы. Единственным выявленным активом должника (согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.04.2018) является доля в уставном капитале ООО "Каргапольский завод нефрасов". В настоящее время конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по истребованию документов, необходимых для проведения оценки действительной стоимости указанной доли. Конкурсный управляющий обратил внимание, что оттиск печати на оригиналах документов отличается от оттиска печати, переданной конкурсному управляющему. Сведений о второй печати у конкурсного управляющего не имеется. В описи документов должника (в графе принял) содержится соответствующая оговорка. Ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отметил, что контролирующим лицом должника до признания последнего банкротом выступал Пузанов С.А. (единоличный исполнительный орган), на котором лежала обязанность ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, организации бухгалтерского и налогового учета. Указывая на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель считает, что Пузанов С.А., как бывший директор, обязан был передать документацию, касающуюся деятельности должника. Данная обязанность не исполнена. Прекращение полномочий не освобождает ответчика от принятия разумных и добросовестных мер по передаче вновь назначенному руководителю документов и материальных ценностей. Поскольку ответчиком не соблюдены необходимые требования по передаче документов, их последующая передача не в полном объеме не может признаваться разумным и добросовестным поведением бывшего руководителя. Вывод суда об отсутствии состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, сделан вопреки установленным обстоятельствам в связи с не применением положений Закона о бухгалтерском учете.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно установил момент, когда у Пузанова С.А. возникла обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что конкурсный управляющий связывает дату наступления обязанности подать заявление с датой направления требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Данный вывод является неверным. В дополнении указывалось, что 12.12.2016 было утверждено мировое соглашение. С момента заключения мирового соглашения должник не выполнял принятые на себя обязательств по внесению очередных платежей. В связи с чем, следует считать моментом наступления обязанности подать заявление в суд с момента невозможности выполнения обязательства по мировому соглашению.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что факт не исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а факт не подачи заявления в суд - пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указывая на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные реестра требований кредиторов, заявитель полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на сумму 922 693 420,92 руб. (размер требований кредиторов третьей очереди).

ПАО "Сбербанк России" посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела (статьи 65, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В отзыве выражено согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.06.2006, адрес: Курганская область, Кетовский район, село Кетово, ул. Красина, 14 (запись от 21.02.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 20.06.2006), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Пузанов Сергей Александрович (запись от 27.12.2010), он же значится директором (запись от 31.12.2010), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 20.06.2006), отражено еще 13 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Согласно решению N 1 от 09.06.2006 единственным участником (учредителем) Коряковской Ларисой Дмитриевной были приняты следующие решения: о создании общества с ограниченной ответственностью с полным фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление", сокращенное наименование - ООО "СМУ", уставный капитал сформировать денежными средствами на сумму 10 000 руб., номинальная стоимость доли учредителя составляет 10 000 руб., что составляет 100% уставного, капитала общества, утвердить Устав Общества, обязанности директора возложить на Коряковскую Ларису Дмитриевну. Данные сведения 20.06.2006 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Впоследствии единственным участником (учредителем) ООО "СМУ", согласно записям в ЕГРЮЛ, был Алевцев Д.В., исполняющий также обязанности, руководителя общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.2010 Алевцевым Д.В. была передана доля в уставном капитале ООО "Строительное Монтажное Управление" в размере 100% Пузанову С.А., о чем в ЕГРЮЛ 27.12.2010 внесены соответствующие сведения.

Согласно письмам МИФНС N 7 по Курганской области от 27.10.2016, от 08.12.2016, инспекция сообщает должнику, что в отношении должника сведения об открытых, действующих расчетных счетах в банках отсутствуют (т.2, л.д. 110-111).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.07.2017 по заявлению кредитора - ПАО "Сбербанк России" (к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Уралнефть"), процедура наблюдения введена по заявлению того же кредитора определением от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017).

При проверке обоснованности заявления кредитора (при введении наблюдения) установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "Уралнефть" заключили 11 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 6230 от 19.06.2015; N 6041 от 06.02.2013, N 6081 от 20.05.2013, N 6202 от 26.09.2014, N 6210 от 08.12.2014, N 6225 от 04.06.2015, N 6236 от 27.07.2015, N 6239 от 01.09.2015, N 6243 от 29.09.2015, N 6248 от 05.11.2015, N 6254 от 14.01.2016 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств основного заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ООО "Строительное Монтажное Управление" заключены договоры поручительства от 12.04.2016 N N 11423, 11399, 11459, 11405, 11411, 11417, 11429, 11435, 11441, 11447, 11453.

Исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "Уралнефть" перед банком по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключёнными с ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиной Ольгой Анатольевной, Елиным Романом Владимировичем, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "Уралнефть" обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковыми требованиями к основному заёмщику и поручителям (в том числе ООО "Строительное Монтажное Управление") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - дело N Т/КРГ/16/6703.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключённое между ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность - 837 904 963 руб. 61 коп., проценты - 50 281 278 руб. 82 коп., неустойка - 4 107 189 руб. 26 коп., возникшей из ранее перечисленных кредитных договоров, и третейского сбора в сумме 225 000 руб. по установленному графику платежей.

В связи с нарушением установленного графика платежей банк направил в адрес ООО "Строительное Монтажное Управление" и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N 15.2-11/17 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т. 4, л.д. 40-61).

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность ООО "Строительное Монтажное Управление" перед ПАО "Сбербанк России" составила 922 693 420 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность - 828 254 963 руб. 61 коп., проценты - 87 486 689 руб. 74 коп., неустойка - 6 951 767 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2018 (резолютивная часть) ООО "Строительное Монтажное Управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Пузанов Сергей Александрович был руководителем должника в период с 31.12.2010 по 12.03.2018 (руководителем стал конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий обращался к бывшему директору ООО "СМУ" Пузанову С.А. с требованием о передачи бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

05.04.2018 Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу вынесено определение, согласно которому суд обязал бывшего руководителя должника - Пузанова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "СМУ" Осинскому А.Н. перечень документов.

Как указывает управляющий, до настоящего времени в полном объеме документы бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, вышеуказанный судебный акт не исполнен.

Согласно акту приема передачи документов от 25.06.2018 в адрес конкурсного управляющего были переданы часть документов.

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений N 1 от 02.04.2018, единственным выявленным имуществом должника является доля в уставном капитале ООО "Каргапольский завод нефрасов" (46 % номинальной стоимостью 13 804 600 руб.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каргапольский завод нефрасов", уставный капитал составляет 30,010 млн. руб. (запись от 07.09.2007), иными учредителями значатся ООО "Сфера" (41 %), Елин Роман Александрович (4 %), Пузанов Сергей Александрович (9 %), доли всех учредителей находятся в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России" с 12.04.2016 (соответствующие записи внесены 19.04.2016).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СМУ" в третью очередь реестра требований включены требования на общую сумму 922 693 420 руб. 92 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнять обязанности по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Переданные по акту документы не позволяют сделать вывод об активах должника, каким-либо образом поспособствовать формированию конкурсной массы должника.

В настоящее время конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по истребованию документов, необходимых для проведения оценки действительной стоимости указанной доли в уставном капитале иного юридического лица. Пузановым С.А., как руководителем должника, никаких документов по указанной доле не было передано конкурсному управляющему, что препятствует осуществление последним всех необходимых действий по оценке и реализации имущества с целью погашения требований кредиторов.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности на последний отчетный период (2016 год) должником в органы ИФНС представлялись сведения о числившихся активах в виде дебиторской задолженности - строка 1230 бухгалтерского баланса. Однако документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, конкурсному управляющему не передавались. Данные обстоятельства приводят к существенным затруднениям при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению и формированию конкурсному массы должника.

По мнению заявителя, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При наличии существенной просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк", а также с учетом обеспечения требования кредитора единственным ликвидным имуществом должника (долей участия в ООО "Каргапольский завод нефрасов") обязанность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя - Пузанова С.А. с момента получения требования от Банка о досрочном погашении задолженности, то есть с момента, когда руководитель объективно понимал невозможность погашения сформировавшейся задолженности.

С учетом пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве при не исполнении обязанности должен нести субсидиарную ответственность.

Также конкурсный управляющий обратил внимание, что оттиск печати на "оригиналах" оставшихся, переданных Пузановым С.А. документах, отличается от оттиска печати переданной конкурсному управляющему Осинскому А.Н. Сведений о второй печати у конкурсного управляющего отсутствует. В описи документов ООО "СМУ" в графе "принял" содержится оговорка, что "оттиск печати не соответствует оттиску печати ранее представленной арбитражному управляющему".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для применения мер ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности определены положениями главы 3.2 Закона о банкротстве, ранее статьей 10 того же Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пузанов С.А. являлся единственным учредителем и руководителем должника в период с 31.12.2010 по 12.03.2018 (руководителем стал конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Строительное Монтажное Управление" Осинский А.Н. считает, что обязательства должника ПАО "Сбербанк России" возникли 13.03.2017.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Строительное Монтажное Управление" Осинский А.Н. в дополнении к заявлению, Пузановым С.А. не подано заявление о признании должника банкротом, обязанность возникла с 13.03.2017 и истекла 13.04.2017.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - банка, в реестре учтены требования единственного кредитора - ПАО "Сбербанк России", которые основаны на не исполнении должником, как поручителем, кредитных обязательств иного лица.

Кредитные обязательства возникли в период 2013 года - января 2016 годов, поручительства должником приняты в апреле 2016 года, а уже 12.12.2016 утверждено мировое соглашение решением третейского суда, требование о досрочном погашении обязательств, подтвержденных мировым соглашением, выставлено банком 13.03.2017.

На дату 13.04.2017, когда Пузанов С.А. должен был, по мнению конкурсного управляющего ООО "Строительное Монтажное Управление" Осинского А.Н., обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом обязательства должника ПАО "Сбербанк России" уже имелись. Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2017 и решению того же суда от 13.02.2018 по настоящему делу единственным кредитором должника является ПАО "Сбербанк России" с требованием в размере 922 693 420 руб. 92 коп. Иных кредиторов после даты 13.03.2017 у должника не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что обязательства возникли в апреле 2016 года, до даты, указанной конкурсным управляющим (как до даты утверждения мирового соглашения и истечения срока для осуществления первого платежа, так и до даты выставления требования о досрочном погашении 13.03.2017).

Апелляционный суд отмечает, что соотношение активов (отражалось в балансах с 2012 года в размере 17 138 тыс. руб.) изначально с учетом размера только суммы кредита (свыше 800 млн. руб.) не покрывало таких обязательств.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником по кредитному обязательству (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора и должника-поручителя даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В рассматриваемом случае как выше отмечено, кредитные обязательства возникли задолго до принятия на себя должником поручительства (начиная с 2013 года), сведений об использовании кредитных средств на цели деятельности самого поручителя, как лица, входящего в группу с заемщиком, не имеется (по информации налогового органа должник не имел открытых счетов, иных данных не предоставлено).

Даже если признать, что признаки неплатежеспособности возникли у должника-поручителя с момента наступления первого платежа после утверждения мирового соглашения, требования к поручителю в любом случае возникли ранее, в связи с чем, не могут учитываться для целей применения положений статей 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательств перед иными лицами не имелось, наличие оснований для привлечения к ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве не доказано, вне зависимости от того, какие обстоятельства указаны судом первой инстанции или подателем жалобы в данной части.

В связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ООО "СМУ" обязательств, которые в случае своевременного исполнения Пузановым С.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника могли и не возникнуть, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором (одним кредитором ПАО

"Сбербанк России"), впоследствии включённым в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Относительно ответственности за не передачу документов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И статья 10 Закона о банкротстве, и положения статьи 61.11 того же Закона предусматривают субсидиарную ответственность, если соответствующие документы бухгалтерского учета/отчетности не переданы, либо информация, отраженная в них, искажена.

Конкурсному управляющему ООО "Строительное Монтажное Управление" Осинскому А.Н. переданы учредительные документы, документы, печать, пояснения по деятельности должника, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2018, описью от 25.07.2018, письмом от 23.07.2018 и справкой от 25.06.2018 (л.л. 5-14, т. 2).

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий ООО "Строительное Монтажное Управление" Осинский А.Н. не указал, отсутствие каких документов должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

В справке от 25.06.2018 Пузановым С.А. указано, что в период с 2010 года по настоящее время предприятие деятельность не осуществляло, расчетные счета отсутствовали (подтверждено сведениями налогового органа, которые не опровергнуты), реализации товаров и услуг не производилось, имущества не имело, в штате предприятия на протяжении всей деятельности был только директор, зарплата не начислялась и не выплачивалась, задолженности перед бюджетом не имеет.

Также в справке указано на расшифровку баланса ООО "Строительное Монтажное Управление" по состоянию на 31.12.2016.

В описи от 25.07.2018 и справке от 25.06.2018 указано на основания возникновения активов: вклад в уставный капитал ООО "Каргапольский завод нефрасов" - 13 804 600 руб., дебиторская задолженность ООО "Кургантехмаш" - 3 319 000 руб., займ ООО "УК "Сплав" - 4 400 руб.

В описи от 25.07.2018 и справке от 25.06.2018 указано на основания возникновения пассивов: долгосрочные заемные средства Пузанов С.А. - 13 808 000 руб., кредиторская задолженность ООО "Труботрейд" - 3 318 000 руб.

Документы-основания активов и пассивов баланса ООО "Строительное Монтажное Управление" указаны в описи от 25.07.2018, документы переданы Осинскому А.Н. 25.07.2018.

Кроме того, Пузанов С.А. в отзыве указал, что у него отсутствуют бухгалтерские балансы должника за 2012-2017 годы и просил их истребовать у налогового органа.

28.08.2019 суд истребовал бухгалтерские балансы должника за 2012-2017 годы у Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в балансах с 2010 года отражалось наличие активов в размере 17 138 тыс. руб. (финансовые и другие внеоборотные активы - 13 809 тыс. руб., запасы 10 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 3 319 тыс. руб., с 2016 года незначительно изменилось соотношение - уменьшились финансовые и другие внеоборотные активы до 13 805 тыс. руб. (- 4 тыс. руб.), увеличились финансовые и другие оборотные активы до 3 323 тыс. руб. (+ 4 тыс. руб.)).

Как указано выше единственным активом ООО "Строительное Монтажное Управление" является доля в уставном капитале ООО "Каргапольский завод нефрасов" стоимостью 13 804 600 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Размер номинальной стоимости данной доли соотносится с данными баланса должника о размере финансовых и других внеоборотных активов.

Доля должника в уставном капитале ООО "Каргапольский завод нефрасов" заложена в пользу ПАО "Сбербанк России", что также отражено в ЕГРЮЛ.

Более того, само ООО "Каргапольский завод нефрасов" является поручителем по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" по тем же кредитным обязательствам.

Данная доля выявлена в составе активов должника, включена в инвентаризационную опись.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечень которых приведен в данной статье.

Не представление ответчиком информации по доле участия в уставном капитале иного юридического лица правового значения не имеет, учитывая, что ответчик не является субъектом, обладающим достоверной информацией по ней.

Соответствующая информация могла быть получена только от ООО "Каргапольский завод нефрасов", учредителем которого является должник с долей участия менее 50 %.

Ответчик, как руководитель должника, действуя от имени последнего (как учредителя иного юридического лица), в силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наделен лишь правом на получение информации о данном обществе через соответствующий запрос - требование к последнему.

Следовательно, не передача документации ответчиком по данной доле не могла повлиять на возможность формирования конкурсной массы должника, учитывая, что конкурсный управляющий должен был запросить соответствующую информацию у самого ООО "Каргапольский завод нефрасов" (в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В трехлетний период, предшествующий признанию должника банкротом, должником не велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности. Иного из материалов дела не следует.

По информации ответчика, дебиторская задолженность сформирована в 2008-2009 годах, то есть на дату открытия процедуры банкротства должника, установленные сроки исковой давности истекли.

Представленные в дело по обособленному спору документы по дебиторской задолженности (договоры, спецификации) датированы названным ответчиком периодом, иные первичные учетные документы (товарные накладные, платежный документ) отсутствуют. Размер задолженности, сформированной по указанию ответчика в период 2008-2009 годов, соотносится с данными бухгалтерских балансов по сумме дебиторской задолженности, отражаемой с 2010 года (иных балансов не представлено).

Если принять во внимание сведения о моменте формирования дебиторской задолженности (2008-2009) и учесть, что дебиторская задолженность на сумму 3,3 млн. руб. отражена по состоянию на 2010 год (по данным отчетности за 2012 год), срок исковой давности по ней истек к концу 2012 года, на указанную дату отсутствовали обязательства должника-поручителя, учитывая, что договоры заключены в апреле 2016 года (через 3 с лишним года после утраты права на взыскание). Следовательно, не передача данной документации не могла в принципе повлиять на формирование конкурсной массы в 2017-2018 году. А не принятие ответчиком мер ко взысканию данной дебиторской задолженности в период до конца 2012 года не могло оказать какого-либо влияния на возможность удовлетворения требований, возникших в 2016 году.

Кроме того, конкурсный управляющий Осинский А.Н. указал, что оттиск печати на "оригиналах" оставшихся, переданных Пузановым С.А. документах, отличается от оттиска печати переданной конкурсному управляющему Осинскому А.Н. Сведений о второй печати у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с таким несоответствием печатей, следует отнестись критически к полученным документам арбитражным управляющим. В описи документов ООО "СМУ" в графе "принял" содержится оговорка, что "оттиск печати не соответствует оттиску печати ранее представленной арбитражному управляющему".

Довод конкурсного управляющего относительно не соответствия оттиска печати на документах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку экспертизы по оттиску печати не назначалось, а наличие у ООО "Строительное Монтажное Управление" двух фирменных печатей законодательством не запрещено. Кроме того, в судебном заседании, суд первой инстанции обозревал оттиски печатей и визуальных различий не усмотрел. Оснований для иной оценки у апелляционного суда, исходя из приведенных доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что именно не передача документов, касающихся деятельности общества, и неподача в суд заявления бывшим руководителем ООО "СМУ" о признании его банкротом, служат основанием для привлечения Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ".

Апелляционный суд отмечает, что сам субсидиарный ответчик является поручителем и залогодателем перед ПАО "Сбербанк России" по тем же кредитным обязательствам, договоры поручительства/залога с ответчиком заключены в период 2013-апреля 2016 годов. Сам субсидиарный ответчик находится в процедуре банкротства (дело N А40-5276/2018 возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России" на основании тех же кредитных обязательств; определение о введении процедуры реструктуризации от 28.09.2018, резолютивная часть от 24.09.2018, при введении процедуры реструктуризации в реестр требований включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 880 174 663,69 руб., включая 825 786 195,61 руб. основной долг, 50 281 278,82 руб. проценты).

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-8871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" Осинского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев