Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5024/20 по делу N А40-300527/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-300527/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.201, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-300527/19, судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1147711000040, ИНН:7 750005919)

третье лицо: ЯНЖУРАЕВА СВЕТЛАНА,

о взыскании 291 189 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии N 092015/2569П от 17.09.2015 г. в размере 291 189 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-300527/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд оставил без внимания ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства;

- бенефициар злоупотребил своим правом в ущерб гаранту.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (далее -Банк, Кредитор, Истец) и индивидуальным предпринимателем Янжураевой Светланой Горяевной (далее - Заемщик, Должник, Принципал) заключен кредитный договор N ГГ06/8579/23-261 от 17.09.2015 г.

В соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 00 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, под 19,5% годовых на срок по 17.09.2018 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ИП Янжураевой С.Г. предоставил Кредитору банковскую гарантию N 092015/2569П от 17.09.2015 г. на сумму не более 500 000 руб., выданную Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация МСП, ответчик, гарант) со сроком действия до 15.01.2019 г., Бенефициаром по которой является ПАО Сбербанк.

Согласно условиям Гарантии, гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 500 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, то есть случая при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату суммы кредита (пункты 2.1., 2.2., 2.3. Гарантии).

В нарушение условий заключенного кредитного договора N ГГ06/8579/23-261 от 17.09.2015 г.. ИП Анжураева С.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. В связи с чем кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты), добровольного исполнения обязательств от принципала не последовало.

Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Банковской гарантии).

Из материалов дела следует, что в порядке предусмотренным п.3. гарантии, истцом направлено гаранту требование от 07.05.2018 г. об оплате по Гарантии денежных средств в размере 291 189 руб. с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной Гарантии.

Согласно условиям Гарантии письменное требование бенефициара к гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3.5 Гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письму с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

По результатам рассмотрения обращения банка гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (ответ от 14.06.2018 г. N 06/7848).

В соответствии с п.5.2. гарантии, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящей гарантии или в связи с ней, в том числе касающиеся ее исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст.376 ГК РФ, п. 2.4. и п 3.3. независимой гарантии. Требование Бенефициара и приложенные к нему документы, полностью соответствуют требованиям Гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок. Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выплате денежной суммы по независимой гарантии Банку было отказано необоснованно, по надуманным основаниям, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, доводы отзыва ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям Гарантии.

При указанных обстоятельствах АО "Корпорация "МСП" необоснованно отказало в выплате ПАО Сбербанк денежной суммы в соответствии с условиями Гарантии.

Доводы заявителя жалобы судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Цена иска составила 291 189 руб., в связи чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 277 AIIK РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у Ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 378 Г К РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии:

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Условия независимой гарантии N 092015/256911 от 17.09.2015 иных, не оговоренных законом, случаев прекращения обязательств по сделке не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Вместе с тем, независимая гарантия и поручительство являются разными способами обеспечения исполнения обязательств должника, законом предусмотрены и отличающиеся основания для прекращения обязательств гаранта и поручителя (ч.1 ст. 378 ГК РФ и ч. 1 ст. 367 ГК РФ соответственно).

Обязательство АО "Корпорация МСП" возникло из независимой гарантии, ссылка Ответчика на прекращение обеспеченного обязательства в связи с направлением требования об уплате гаранту после завершения процедуры банкротства Янжураевой С.Г. противоречит вышеприведенным нормам закона. Поскольку процедура банкротства была завершена в отношении Янжураевой С.Г. и Янжураева С.С. указанные граждане освобождены от исполнения обязательств перед кредиторами в своей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пп. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ), в связи с чем, доводы о завершении процедуры банкротства Янжураевой С.Г. правовою значения не имеют.

Более того, процедура реализации имущества Янжураевой С.Г. завершена в связи с недостаточностью имущества должника, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N ГГ060/8579/023-261 от 17.09.2015 не поступили. Условия независимой гарантии не содержат такое основание для отказа в выплате суммы гарантии или прекращении ее действия, как завершение процедуры банкротства принципала. Вместе с тем, редакция независимой гарантии разработана и предложена АО "Корпорация МСП". каких-либо замечаний или разногласий относительно ее условий. бенефициару не поступало.

Таким образом, довод Ответчика о погашении кредитной задолженности Янжураевой С.Г. в связи с завершением процедуры банкротства должника, на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, применительно к обязанности Гаранта, противоречит закону и условиям независимой гарантии. Судебная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 46-КП9-14), приведенная в апелляционной жалобе, содержит иной состав лиц и основания возникновения обязательств должников перед кредитором и не применима к рассматриваемому делу.

Пунктом 2.2. Независимой гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая. Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство Принципала по возврат) суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

Так же пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что. Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере порядке и на условиях установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению. определенных в Гарантии.

Ответственность Гаранта ограничена суммой 500 000.00 руб., указываемый в Требовании размер суммы, истребуемой к оплате по Гарантии не может быть более 50% от Текущей суммы основного долга (п. 2.3 Независимой гарантии). Срок действия гарантии установлен до 15.01.2019 (п. 2.4 Независимой гарантии).

В силу п. 2.5. Независимой гарантии настоящая Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия, определенного в п. 2.4. выше.

Окончание срока Гарантии, определенного в 2.4. не влечет прекращение обязательства Гаранта по уплате средств по такой Гарантии в размере, указанном в требовании Бенефициара, в случае, если соответствующее требований Бенефициара поступило Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

В нарушение условий, предусмотренных п. 1. 4. 5. 6 Кредитного договора, а также требований ст.ст. 309. 314 Гражданского кодекса РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщик не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом, допуская систематические просрочки платежей с 17.03.2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 662 363 рубля 19 копеек, из которых сумма просроченной ссудной задолженности по основному долгу составляет 582 378 рублей (вся задолженность вынесена на счета просроченных ссуд).

04.05.2017 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес ИИ Янжураевой С.Г., однако, просроченная задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил Гаранту требование от 07.05.2018 года б/и об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 291 189 рублей в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования, с приложением всех необходимых документов предусмотренных п. 3.3. Банковской гарантии.

По состоянию па дату отправки требования задолженность по основному долгу составляла 582 378 руб. задолженность по кредиту составляла более 90 дней.

Письмом от 14.06.2018 N 06/7848 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2).

В соответствии со ст. 375 ПС РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами (п. 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня. следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2).

Статьей 376 ГК РФ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1).

Анализ гражданского законодательства о банковской гарантии позволяет сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как указывалось выше по тексту. Письмом от 14.06.2018 N 06/7848 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении его требований по следующим основаниям, не представлены:

- копия кредитного соглашения (приложения N 1. N 2 - Общие условия

кредитования по продукту кредит "Доверие", распоряжение на перечисление кредита)

- документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом

Внеоборотными активами для ИМ Янжураевой IX. являлось приобретение (изготовление, производство) любого иного имущества, не связанною с основными (дополнительными) видами деятельности.

Согласно п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (ред. от 08.11.2010 г. с изм. от 29.01.2018 г.) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" к внеоборотным активам относятся в том числе: здания, машины, оборудование и другие основные средства.

В соответствии с п. 5 Приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) в составе основных средств учитываются также: капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В соответствии с платежным поручением N 11 от 17.09.2015. денежные средства потрачены в целях приобретения строительных материалов и строительных услуг, которые относится к внеоборотным активам.

Это следует из того, что 12.08.2014 ИП Янжураевой С.Г. "был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия. г. Элиста, ул.Стальского. д.9. для склада видео и аудио аппаратуры. В силу пп. "Б" п. 2.1. договора Яижураева С.Г. обязана поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии.

Более того, ИИ Янжураевой С.Г. принадлежало иное недвижимое имущество на праве аренды в целях размещения офиса по оказанию видеоуслуг. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.10.2014. расположенного по адресу: Республика Калмыкия. г. Элиста. 3 микр.. д. 21 "А". В силу 3.1.4. договора Арендатор имеет право с согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества.

Таким образом, кредитные денежные средства были использованы Янжураевой С.Г. в целях улучшения арендуемого недвижимого имущества или производства необходимого ремонта.

В бухгалтерском учете арендатора капитальные вложения в арендованное имущество (реконструкция, модернизация, достройка, дооборудование) учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в составе капитальных вложений.

Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы, что подтверждается судебной практикой, в том числе Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. N 09АП-36568/2018-ГК по делу N А40-35802/18. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. N 09АП-14544/2018 по делу N А40-225468/17.

Касательно возражения Гаранта о непредставлении Банком документов. подтверждающих целевое использование кредита (копия договора, счет на оплату), следует обратить внимание на следующее.

Указанные документы относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Бенефициара, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц (Принципала), в том числе затрагивает интересы контрагентов Принципата. соответственно, не предоставление данных документов не может расцениваться в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по Гарантии.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 09АП-17257/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N 09АГ1-14172/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 N Ф05-3050/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-41970/17-182-386 и др.

Возражения Гаранта о не предоставлении Бенефициаром копии кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями), а именно приложений 1 и 2 к кредитному договору также является необоснованными, поскольку форма кредитного договора N ГГ060/8579/023-261 от 17.09.2015 не предусматривает наличия приложений к нему. Договор кредитования заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "кредит "Доверие" на основании заявления. Общие условия размещаются на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет но адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу" сайта территориальных банков Заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "кредит "Доверие" предоставлено Гаранту (подтверждается пунктом 1 Приложения к Требованию Бенефициара). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27966/2017-ГК. Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-44424/2017 г. Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-46347/2017. Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. по делу N Л40-43603/2017.

Возложение обязанности на Бенефициара предоставления иных документов, не предусмотренных условиями независимой гарантии (Общие условия кредитования но продукту "Доверие", распоряжение на перечисление кредита), не являющихся изменениями или дополнениями к кредитному договору, является чрезмерным и противоречащим соглашению.

Пункт 3.3 Банковской гарантии содержит исчерпывающий перечень документов. которые должен представить Бенефициар Гаранту, из указанною перечня. Банк. одновременно с претензией представил гаранту выписку по ссудному счету: выписку по счетам обеспечения, что подтверждается описью документов, приложенных к предъявляемому требованию.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3852/14 по делу N А40-40314/13. в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен закрытым перечнем оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара (ст. 376 ГК РФ) и закрытым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, (ст. 378 Г'К РФ).

Поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили, отказ гаранта от исполнения обязательств по перечислению денежной суммы по независимой гарантии при наличии документов, отвечающих условиям гарантии, со ссылкой на недостаточность содержания следует квалифицировать как злоупотребление правом АО "Корпорация МСП" (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы друзой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2019 года по делу N А40-300527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Ким