Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2914/20 по делу N А40-238112/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-238112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-238112/19, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-1964)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнолоджи" (ИНН 7721482699)

к Открытому акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ИНН 7710966553)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сидоров В.Ю. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина основного долга в сумме 1 683 666 руб. 64 коп., неустойки в сумме 63 390 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 ноября 2019 года с ОАО "Моспроект-2" имени М.В.Посохина в пользу ООО "СпецТехнолоджи" взыскана задолженность в сумме 1 683 666 руб. 64 коп., неустойка в сумме 63 390 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 17 533 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СпецТехнолоджи" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТехнолоджи" (исполнитель) и ОАО "МОСПРОЕКТ2" им.М.В.Посохина (заказчик) заключен договор N 31806744568 от 27.08.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клинингового обслуживания здания по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, дом 5, стр. 1. 1А.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика оказаны услуги в период с сентября 2018 года по март 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Согласно п. 2.3. договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 60-ти (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 683 666 руб. 64 коп..

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 683 666 руб. 64 коп., неустойки в сумме 63 390 руб. 05 коп. правомерны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании юридических услуг N 1/18-Ю от 13 августа 2019 года, акт о приеме-передачи денежных средств от 13.08.2019 и расходный кассовый ордер N 8Р от 13.08.2019.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 года по делу N А40-238112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова