Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1371/20 по делу N А02-1401/2019

г. Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А02-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-1371/2020(1)) на решение от 27 декабря 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1401/2019 (судья Окунева И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006)

к индивидуальному предпринимателю Киму Николаю Викторовичу (ОГРНИП 318040000001166, ИНН 041104462110, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388, пр. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002),

о взыскании задолженности в размере 85 626 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "Горно-Алтайское ЖКХ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" (далее - ООО УК "Доверие плюс") о взыскании суммы основного долга за период с 23.05.2018 по 22.12.2018 в размере 1 583 103 руб. 36 коп., пени за период с 11.07.2018 по 17.04.2019 в размере 157 170 руб. 02 коп.

Определением от 24.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), индивидуальный предприниматель Высоцкая Галина Григорьевна (далее - предприниматель Высоцкая Г.В.), общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская строительная компания" (далее - ООО "ГАСК"), общество с ограниченной ответственностью "Горянка" (далее - ООО "Горянка"), индивидуальный предприниматель Жданова Вера Валерьевна (далее - предприниматель Жданова В.В.), Ким Николай Викторович, закрытое акционерное общество "СУ-3" (далее - ЗАО "СУ-3"), Цыванюк Роман Александрович.

Определением от 17.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее - администрация).

Определением от 09.08.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ, суд выделил в отдельное производство N А02-1401/2019 исковые требования АО "Горно-Алтайское ЖКХ" к ООО УК "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" о взыскании 14 602 руб. 26 коп. основного долга и 304 руб. 86 коп. пени, заявленные по отношению к нежилому помещению, относящемуся к третьему лицу Киму Н.В.

Определением от 12.08.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича.

В обоснование исковых требований АО "Горно-Алтайское ЖКХ" указало, что оказывает ООО УК "Доверие плюс" услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение через присоединительную сеть объектов расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, 14/1 на основании договора на отопление и горячее водоснабжение N 1-УК от 01.01.2017 (далее - договор).

Предъявляемые своевременно к оплате счета-фактуры ответчиком оплачиваются не в полном объеме, меры по погашению просроченной дебиторской задолженности ответчиком не принимаются. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга и пени послужили основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 538-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

28.08.2019 судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец заявил о взыскании основного долга за период с 23.09.2018 по 23.12.2018 в сумме 14 602 руб. 26 коп., пени за период с 11.01.2019 по 10.08.2019 в размере 1 179 руб. 18 коп.

26.09.2019 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену ООО УК "Доверие плюс" на надлежащего ответчика Кима Н.В. (далее - предприниматель Ким Н.В., ответчик), ООО УК "Доверие плюс" привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.10.2019 судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец заявил о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 85 626 руб. 46 коп. за период с 20.01.2017 по 22.12.2018.

Решением от 27.12.2019 с предпринимателя Кима Н.В..в пользу АО "Горно-Алтайское ЖКХ" взыскано 57 084 руб. 31 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Кима Н.В. в пользу АО "Горно-Алтайское ЖКХ" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 85 626,46 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что после составления акта о бездоговорном потреблении направленное в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не исполнено, доказательств оплаты указанной суммы не представлено, ответчик не обратился к истцу с заявкой о заключении договора, считает достаточным правовым основанием для взыскания с предпринимателя Кима Н.В. 85 626,46 руб. убытков в полуторакратном размере стоимости фактически полученного теплового ресурса в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 23.01.2017 по 22.12.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 28 542 руб. 15 коп., представляющих собой увеличение суммы платы за отопление на коэффициент 1,5, примененный истцом в связи с начислением платы за бездоговорное потребление тепловой энергии, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, 14/1 от 23.06.2015 ООО УК "Доверие плюс" избрано управляющей компанией.

Согласно выписке из ЕГРП, с 20.01.2017 Ким Н.В. является собственником нежилого помещения под N 3, площадью 104,1 кв. м в цокольном этаже дома N 14/1, по ул. П. Сухова в г. Горно-Алтайске.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с 20.01.2017 по 30.06.2019 предприниматель Ким Н.В., используя принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательских целях (оказание юридических услуг), не подписывал и не оплачивал выставленные управляющей компанией акты и счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД.

Оценив представительные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 210, 249, 539, 544, 548, 309-310 ГК РФ, статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 9 Закона о теплоснабжении, а также положениями пунктов 2, 4, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что спорное помещение находится в собственности предпринимателя Кима Н.В., факт оказания истцом услуг по теплоснабжению данного объема, признав обоснованным исчисление ответчику платы за фактически оказанные услуги по отоплению его нежилого помещения как пропорцию между начислениями по показаниям общедомового прибора учета на площадь всех помещений жилого дома и 104,1 кв.м. площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 57 084 руб. 31 коп., в отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании заложенности за услуги по отоплению в размере. 57 084 руб. 31 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания заложенности в размере 57 084 руб. 31 коп. стороны не оспаривают, соответствующих доводов не приводят, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылаясь на то, что после составления акта о бездоговорном потреблении направленное в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не исполнено, доказательств оплаты указанной суммы не представлено, ответчик не обратился к истцу с заявкой о заключении договора, считает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с предпринимателя Кима Н.В. 85 626,46 руб. убытков в полуторакратном размере стоимости фактически полученного теплового ресурса в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 23.01.2017 по 22.12.2018.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика 28 542 руб. 15 коп., представляющих собой увеличение суммы платы за отопление на коэффициент 1,5, примененный истцом в связи с начислением платы за бездоговорное потребление тепловой энергии и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Между тем, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая, что потребление тепловой энергии осуществлялось по ранее присоединенной сети, доказательств самовольного изменения ответчиком схемы присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено, то оснований для начисления убытков по правилам о бездоговорном потреблении в полуторакратном размере не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1401/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина