Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-1746/20 по делу N А08-8480/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А08-8480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 о передаче дела N А08-8480/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Михайловны (ИНН 312815931786, ОГРНИП 309312823700032)

к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)

о взыскании задолженности в сумме 11 606, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Михайловна (далее - ИП Данилова Н.М., истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 606, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 дело по иску ИП Даниловой Н.М. к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 11 606, 20 руб. передано в Белгородский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Данилова Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Признавая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции (в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции), арбитражный суд области исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Даниловой Н.М. основаны на договоре цессии от 07.07.2019, заключенном между ИП Даниловой Н.М. и Карханиным В.М., согласно п. 1 которого ИП Данилова Н.М. приняла право требования, возникшее у Карханина В.М. к АО "Белгородэнергосбыт".

Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Применив положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ с учетом разъяснений вышестоящих судов, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), и субъектный состав сторон.

Между тем, признавая данное дело не относящимся к компетенции арбитражных судов, суд области учел преимущественно характер спорного правоотношения, указав, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между АО "Белгородэнергосбыт" (ответчик) и Карханиным В.М. (гражданин) по оплате поставленной в жилое помещение Карханина В.М. электроэнергии, возникшие на основании заключенного между ними договора энергоснабжения. То есть спор вытекает из жилищных правоотношений и не был связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Посчитав, что уступаемое по договору цессии право также не имеет экономической природы, и спор по иску ИП Даниловой Н.М., возникший из указанных жилищных правоотношений, не подпадает под перечень исключений, перечисленных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца относительно перехода к нему права требования по договору цессии.

Однако переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения компетенции суда.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 7, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанный вопрос 7 касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Верховный Суд РФ отметил, что в силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - гражданин передает индивидуальному предпринимателю по договору цессии свои права требования выплат, возникших из жилищных правоотношений и подпадающих, в том числе, под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 о передаче дела N А08-8480/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 о передаче дела N А08-8480/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая