Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7929/20 по делу N А40-199070/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-199070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу N А40-199070/19

по иску индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича

к Тагаевой Чынаре Суюновне

о взыскании 1 653 964 руб. убытков по обязательствам ООО "АСТАРТА".

при участии в судебном заседании:

от истца - Татарников Д.Ю. по доверенности от 22 июля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логовинский Александр Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Тагаевой Чынары Суюновне о взыскании 1 653 964 руб. убытков по обязательствам ООО "АСТАРТА".

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно произвел оценку доказательств по делу, не принял во внимание наличие доказательств недобросовестных действий ответчицы при исполнении обязанностей генерального директора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчицы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленного иска истец указал, что 15 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Логовинским Александром Львовичем (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (должник) был заключен договор N 1/23 на аренду нежилого помещения. Объектом аренды явилось нежилое помещение общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Белореческая, д.5 пом. II, комнаты 1-5, 7-12, 14-21, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 175704 от 18 июля 2012 года.

В связи с систематическим невыполнением должником своих обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику с требованием о взыскании с должника задолженности по арендной плате в размере 1 653 964 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-2345/17-135-26 исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы, установленной договором аренды были удовлетворены, с должника в пользу индивидуального предпринимателя Логовинского Александра Львовича взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 653 964 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля за пользование должником принадлежащим истцу нежилым помещением по адресу: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д.5, стр. 1. общей площадью 140, 7 кв.м.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-2345/17-135-26 должником не оспаривалось и вступило в законную силу. 16 мая 2017 года Арбитражным судом города Москвы истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 017595142.

10 июля 2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 68845/17/77056-ИП, в ходе проведения которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует, ранее известные расчётные счета ООО "АСТАРТА" в банках закрыты, а новые - не обнаружены.

19 апреля 2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮгоВосточному административному округу УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за N 77056/18/675352 в связи с исключением ФНС России N46 по г. Москве 19 марта 2018 года должника из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Истец указал, что основанием исключения ООО "АСТАРТА" из ЕГРЮЛ послужил пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку должник в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не исполнял возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей по представлению налоговой отчетности, установленной законодательством РФ о налогах и сборах.

Истец считает лицом, ответственным за возникновение у него убытков в размере 1 653 964 рублей бывшего генерального директора должника Тагаеву Чынару Суюновну (ответчик).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 15.10.2014 года между ИП Логовинским А.Л. и ООО "Астарта" в лице генерального директора Гордиенко О.Г. был заключен договор N 1/23 на аренду нежилого помещения. Объектом аренды явилось нежилое помещение общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Белореческая, д.5 пом. II, комнаты 1-5, 7-12, 14-21.

Тагаева Чынара Суюновна генеральным директором и единственным участником ООО "Астарта" стала 25.06.2015 года.

Ответчица пояснила суду, что будучи генеральным директором ООО "Астарта" исправно платила за аренду и выполняла все обязательства ООО "Астарта", но кредиторскую задолженность, образованную в период руководства Гордиенко О.Г., в размере 1 196 214 руб. погасить не удалось. Данный довод ответчика не опровергнут.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данные выводы являются неправильными, и настаивает на том, что на ответчицу возлагается обязанность возместить причиненные истцу убытки.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не соглашается с утверждениями истца, и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществ убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества. Доказательства того, что ответчик, заключал указанную сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Суд также учитывает имеющиеся в деле доказательства того, что арендная плата истцу выплачивалась.

Таким образом, доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств, и подлежат отклонению как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов. Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в настоящем споре установленные фактические обстоятельства отличаются от приведенных истцом случаев. При рассмотрении спора судом учтена правовая позиция, изложенная постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-199070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина