Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-693/20 по делу N А41-85035/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-85035/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МИНЗДРАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-85035/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению МИНЗДРАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "ИРВИН 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИНЗДРАВ МО обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИРВИН 2" о взыскании неустойки в размере 39 757 руб. 17 коп. за период с 11.03.2019 по 17.04.2019, штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-85035/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 26 569 руб. 84 коп. за период с 12.03.2019 по 17.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.01.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, истец) и ООО "ИРВИН 2" (поставщик ответчик) был заключен Государственный контракт на поставку на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин детемир для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки N 0148200003918001820-01 от 21.02.2019.

В соответствии со пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 46 936 162 руб. 35 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 5.1 контракта и календарным планом (приложение N 4 к контракту), поставщик обязался осуществлять поставки товара заказчику по заявке заказчика, не чаще 2 раз в месяц, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

В соответствии со пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Истец посредством портала исполнения Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) сформировал и разместил 27.02.2019 заявку на поставку товара N 133.

Как следует из искового заявления, последним днем поставки товара является 11.03.2019.

Согласно товарной накладной N 19030700235 от 07.03.2019 и сведениям ПИК ЕАСУЗ товар был поставлен получателю 13.03.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно товарной накладной N 19031200144 от 12.03.2019 и сведениям ПИК ЕАСУЗ товар был поставлен получателю 17.04.2019, также с нарушением установленного срока.

Руководствуясь положениями законодательства и пунктов 11.8. и 11.9. контракта, истец начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара, направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки N Тр-1820/1 от 25.04.2019.

Поскольку ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскание штрафа основано на положениях пункта 11.12 контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

При этом, фактически исковые требования заявлены в связи с нарушением срока предоставления уведомления о поставке товара, следовательно, истцом заявлено о просрочке исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

Следовательно, применение такого вида санкции, как начисление штрафа за нарушение срока предоставления уведомления о поставке товара, не предусмотрено данным пунктом контракта.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 26 569 руб. 84 коп. за период с 12.03.2019 по 17.04.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворение требования о взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части отказа во взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-85035/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина