Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-729/20 по делу N А66-15611/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А66-15611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-15611/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водтехресурс" (адрес: 171252, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Учебная, дом 2; ОГРН 1096911000691, ИНН 6911031124; далее - ООО "Водтехресурс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водное хозяйство" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (адрес: 171252, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Учебная, дом 2; ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774; далее - МУП "Водное хозяйство") о взыскании 3 908 040 руб. 51 коп., в том числе: 1 458 947 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2016 за период 01.11.2018 по 01.08.2019, 35 963 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.11.2018 по 26.08.2019; 2 352 208 руб. 96 коп. задолженности по договору предоставления автотранспортных средств без экипажа в аренду от 29.11.2016 за период с 01.11.2018 по 01.08.2019, 60 920 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.08.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по спорному договору от 24.11.2016 за февраль 2019 года в сумме 624 109 руб. 73 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2016 между ООО "Водтехресурс" (арендодатель) и МУП "Водное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 17-22), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объекты недвижимости, состав которых перечислен в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - договор от 24.11.2016).

Срок аренды устанавливается на 10 лет с 21.12.2016 до 21.12.2026 (пункт 1.2 договора от 24.11.2016).

Согласно пункту 3.1 договора от 24.11.2016 арендная плата установлена в размере 624 109 руб. 73 коп. за месяц.

Пунктом 3.2 договора от 24.11.2016 определено, что оплата осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления платежным поручением либо другим денежным документом причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Имущество передано по акту приема-передачи 21.12.2016 (л.д. 21).

Между сторонами 17.10.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.11.2016, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 73 104 руб. 71 коп. в месяц. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2018 и действует до 31.01.2019 (л.д. 24).

Также между сторонами 01 марта 2019 года подписано дополнительное соглашение к договору от 24.11.2016, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 123 104 руб. 71 коп. в месяц. Указанное дополнительное соглашение действует с 01.03.2019 по 31.07.2019 (л.д. 25).

ООО "Водтехресурс" (арендодатель) и МУП "Водное хозяйство" 29 ноября 2016 года (арендатор) заключен договор предоставления автотранспортных средств без экипажа в аренду (л.д. 27-29), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду автотранспортные средства без экипажа, перечень с указанием марки определяется сторонами в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению автомобилями и технической эксплуатации (далее - договор от 29.11.2016).

Согласно пункту 2.1 договора от 29.11.2016 арендная плата согласовывается сторонами в приложении 1 к настоящему договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.11.2016 (л.д. 30-31).

Пунктом 2.2 договора от 29.11.2016 определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов до конца месяца, следующего за отчетным.

В связи с наличием задолженности по указанным выше договорам истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о ее погашении, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10-12). В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ дерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Факт пользования переданным в аренду имуществом по договорам от 24.11.2016, от 29.11.2016 и несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате с 01.11.2018 по 01.08.2019 по договору от 24.11.2016 в сумме 1 458 947 руб. 41 коп., по договору от 29.11.2016 - 2 352 208 руб. 96 коп., что подателем жалобы не опровергнуто.

Также апелляционная инстанция отмечает, что расчет задолженности спорной платы произведен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров, дополнительных соглашений и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Ответчик доказательства оплаты арендной платы по спорным договорам не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика арендной платы по договору от 24.11.2016 в сумме 624 109 руб. 73 коп. за февраль 2019 года, в связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, истечение срока действия дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 1 по договору от 24.11.2016, которым размер платы установлен в сумме 73 104 руб. 71 коп., не является основанием для применения ранее установленной договором арендной платы в размере 624 109 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 1 по договору от 24.11.2016 стороны определили за период с 01.11.2019 по 31.01.2019 размер арендной платы 73 104 руб. 71 коп.

Также между сторонами 01 марта 2019 года подписано дополнительное соглашение к договору от 24.11.2016, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 123 104 руб. 71 коп. в месяц. Указанное дополнительное соглашение действует с 01.03.2019 по 31.07.2019 (л.д. 25).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что срок действия дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 1 по договору от 24.11.2016 стороны определили до 31.01.2019, оснований для применения арендной платы, установленной на основании указанного соглашения, в феврале не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору от 24.11.2016 за февраль 2019 года в сумме 624 109 руб. 73 коп., то есть в соответствии с условиями заключенного договора от 24.11.2016.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования в части взыскания арендной платы по спорным договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.08.2019 в размере 35 963 руб. 57 коп. по договору от 24.11.2016 и 60 920 руб. 57 коп. по договору от 29.11.2016.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, что подателем жалобы не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-15611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова