Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-181/20 по делу N А43-38598/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А43-38598/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-38598/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН 5249022227 ОГРН 1025201764345), Нижегородская область, г.Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (ИНН 5262149215 ОГРН 1065262086658), г.Н.Новгород,

о взыскании долга и пеней,

без вызова сторон,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий", г.Н.Новгород, (далее - ООО "АГТ", Общество) о взыскании 80 657 руб. 53 коп. платы за эксплуатацию рекламной конструкции в период с 23.01.2019 по 25.04.2019, пени за просрочку платежа за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 в размере 74 204 руб. 93 коп., а также пени с 26.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворил. Взыскал с ООО "АКТ" в пользу Комитета 80 657 руб. 53 коп. платы за эксплуатацию рекламной конструкции (договор N 41 от 23.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в период с 23.01.2019 по 25.04.2019, 7420 руб. 49 коп. пеней за период с 24.01.2019 по 25.04.2019, пени с суммы долга 80657 руб. 53 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "АГТ" в доход федерального бюджета 3211 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АГТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для исчисления суммы задолженности исходя из Методики расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Одновременно указал на отсутствие доказательств получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "АГТ" о вызове сторон в судебное заседание рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-38598/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 по результатам торгов между КУМИ администрации г.Дзержинска и ООО "Актив Городских Технологий" заключен договор N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленинского Комсомола,32, N 2, рекламное место N 138, площадью 3 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000110:1248.

Срок действия договора установлен по 22.12.2018.

Согласно пункту 3.3.11 названного договора после прекращения действия договора общество "Актив Городских Технологий" обязуется в тридцатидневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции, а также восстановить место установки рекламной конструкции в том виде, в каком оно было до монтажа конструкции.

В случае нарушения вышеприведенного условия договора ответчик осуществляет плату по договору за весь период фактического владения рекламным местом в соответствии с условиями данного договора, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

25.04.2019 в результате проведения обследования установлено, что ООО "Актив Городских Технологий" эксплуатирует конструкцию после окончания срока действия договора (акт N 149 от 25.04.2019 г. с фотофиксацией).

Претензией от 14.05.2019 истец предложил ответчику возместить стоимость пользования и оплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска обратился с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик по истечении срока действия договора использовал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение с 23.01.2019 по 25.04.2019 в размере 80 657 руб. 53 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки условиям договора (пункт 3.3.11) ООО "АГТ" не представило в материалы дела доказательств демонтажа рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Довод ООО "АГТ" о необходимости исчисления суммы задолженности исходя из Методики расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку размер платы за пользование рекламным местом после истечения срока действия договора определен сторонами в пункте 5.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 204 руб. 93 коп. пени за период с 24.01.2019 по 25.04.2019, а также пени с суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора в случае невнесения ответчиком платы за пользование рекламным местом взимаются пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день платы включительно; в случае нарушения условий договора по демонтажу конструкции и восстановлению места под рекламной конструкцией в первоначальном виде, ответчик осуществляет плату за весь период фактического владения рекламным местом в соответствии с условиями данного договора, а также оплату пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 и 5.5 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 7420 руб. 49 коп. за период с 24.01.2019 по 25.04.2019, а также пени с суммы долга (80 657 руб. 53 коп.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-38598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова