Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2891/20 по делу N А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Титова Алексея Сергеевича: представитель по доверенности от 13.09.2019 Луговской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титова Алексея Сергеевича и Титова Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-30042/2017 по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича о взыскании с Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича и Титова Романа Евгеньевича (далее - ответчики) в солидарном порядке в пользу должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - должник, ООО фирма "Лига") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий конкурсный управляющий должника - Волохов Роман Николаевичс с заявлением о привлечении Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича и Титова Романа Евгеньевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности на сумму убытков в размере 1 160 297 946, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-30042/2017 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Титова Алексея Сергеевича и Титова Евгения Аркадьевича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника убытков в размере 1 160 297 946, 28 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Титов Алексей Сергеевич и Титов Евгений Аркадьевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Титова Алексея Сергеевича мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции и непредставлением конкурсным управляющим в материалы дела совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель апелляционной жалобы считает, что в целях надлежащего исследования обстоятельств по факту необоснованного списания в 2016 году сырья и материалов на сумму 958 484 193, 70 руб. суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, получал ли Титов А.С. товарно-материальные ценности, а также установить какие противоправные действия он совершил, в чем заключалась недобросовестность и неразумность его действий. Титова А.С. считает, что суд первой инстанции не исследовал существенные для дела обстоятельства, в частности возможность хранения товарно-материальных ценностей на складе общества на указанную сумму, не установил имели ли место в указанный период факты краж и какие меры в целях предотвращения убытков были предприняты ответчиком. Податель апелляционной жалобы заявляет о некорректности ведения бухгалтерского учета в 2016 году, в связи с чем разница в финансовых показателях по строке 2350 могла быть отражена в строке 2120 - себестоимость продаж. Основание возникновения на счете 10 - товарно-материальные ценности, списанных в дебет со счета 91, 2 конкурсным управляющим представлено не было. По второму эпизоду ответчик считает, что убытки в размере 201 813 752, 58 руб. были причинены обществу в результате необоснованного формирования фиктивного актива в виде невыясненных сумм дебиторской задолженности. Ответчик заявляет о корректировке задолженности с Департаментом сельского хозяйства по соглашениям 2013 и 2014 годов, которая не исказила показатели бухгалтерской отчетности за 2016, так как остатки по счету 76, 06 и счету 76, 09 отражены по одной строке баланса 1230 - дебиторская задолженность. На основании изложенного Титов Алексей Сергеевич считает, что в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы также отражены операции по исправлению ошибок учета, допущенных в 2013 и 2014 годах. Заявитель считает, что его ответственность, как контролирующего должника лица, не является солидарной в силу запрета на обратную силу закона (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период нахождения Титова А.С. в должности руководителя должника (с 17.11.2015 по 20.10.2016) действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федеральных законов N 73-ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем, привлечение его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве необоснованно. По мнению заявителя спор подлежит рассмотрению в порядке положений статьи 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и только конкретно за тот период, в течение которого Титов А.С. являлся руководителем должника. После указанной даты, а именно после 20.10.2016, у Титова А.С. отсутствовала объективная возможность оказывать воздействие на Титова Е.А., который не является ответчику родственником, или действовать с ним совместно. Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки и проведения по делу экспертиза, а также вызова и опроса в качестве свидетеля Дюжевой С.В., в обязанности которой входило ведение учета материальных ценностей на предприятии. На основании изложенного ответчик считает, что определение суда вынесено при ненадлежащем исследовании доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Титова Евгения Аркадьевича также мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам вследствие внесения корректировки в систему бухгалтерской отчетности и отсутствие доказательств причинения реального ущерба обществу. Заявитель считает, что суд оставил без должной правовой оценки финансовую отчетность общества за 2016 год, согласно которой выручка общества составила 1 158 693 руб., при этом сумма исчисленного НДС составила 2, 8 млн. рублей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о действительности операции по отгрузке и получении обществом денежных средств в счет реализуемой продукции и сырья. Ответчик считает, что суд не исследовал представленные в материалы дела активы общества, в частности объемы хранилища должника, объемы которого (62,2 м2) не позволяли осуществлять хранение подсолнечника на 1 млрд. рублей. Ответчик заявляет о невозможности представить иные оправдательные документы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку они вместе с помещениями под архивы были переданы последним руководителем общества - Титовым Романом Евгеньевичем конкурсному управляющему. На основании изложенного ответчик считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-30042/2017 было обжаловано Титовым Алексеем Сергеевичем и Титовым Евгением Аркадьевичем только в части удовлетворенных требований - привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, в части отказа в удовлетворении требования к Титову Роману Евгеньевичу определение не обжаловано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-30042/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Волохов Роман Николаевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Титова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя Титова А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Лига". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 28.12.2017 N 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 18.08.2018 N 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

По результатам анализа заключенных должником договоров, должностных положений, родственных и служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, и лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имевших полномочия выступать от имени должника, конкурсным управляющим установлено, что бывшими руководителями должника в 2016 году совершено необоснованное списание сырья и материалов на общую сумму 958 484 193, 70 руб. Кроме того, в ходе анализа бухгалтерского учета должника, содержащейся в программе "1С-Предприятие", конкурсным управляющим выявлено наличие проводок со счета 91.02 "прочие расходы" с наименованием "прочие внереализационные доходы (расходы) жмых подсолнечника" на счет 76.06 "расчеты с прочими покупателями и заказчиками", "расчеты с прочими покупателями и заказчиками" с наименованиями "невыясненная сумма. Новация масло", "невыясненная сумма. Новация жмых" в результате чего завышенная ранее сумма расходов общества в размере 796 712 621, 53 руб. трансформирована в мнимый актив дебиторской задолженности. Указанные бухгалтерские проводки подтверждаются бухгалтерским балансом за 2016 год, в соответствии с которым за 2016 года запасы общества с 1 557 473 000 руб. уменьшились до 151 660 000 руб., а дебиторская задолженность увеличилась с 935 048 000 руб. до 1 417 738 000 руб.

Кроме того конкурсный управляющий указывал, что в бухгалтерской отчетности общества по программе "1С-Предприятие" 31.12.2016 отражена проводка со счета 76.09 "прочие расходы с разными дебиторами и кредиторами" с наименованием "департамент сельского хозяйства соглашение о кредитовании" на счет 76.06 "расчеты с прочими покупателями и заказчиками" с наименованием "Невыясненная сумма. Новация субсидии. Корректировка долга 00000001578 от 31.12.2016" в сумме 201813752, 58 руб. Операция отражена в выгруженном из программы "1С-Предприятие" файле: "Карточка счета 76.06. за январь 2016 - декабрь 2018 г. со сч.76.09 на сч. 76.06. Субсидии" при этом документальное подтверждение фактического наличия дебиторской задолженности по отношению к Департаменту сельского хозяйства, отраженной в балансе до ее совершения и фактического наличия поставки заявителю представлены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Титов А.С. и Титов Е.А., действуя с единым умыслом, сформировали в бухгалтерском балансе фиктивный дебиторский актив, именуемый "невыясненная сумма". В результате вышеуказанных действий произошло формирование обезличенного фиктивного актива в виде невыясненных сумм дебиторской задолженности должника, чем причинили обществу убыток в размере 201 813 762, 58 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований и подлежат взысканию с Титова Алексея Сергеевича и Титова Евгения Аркадьевича в солидарном порядке обоснованно руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Титова А.С. и Титова Е.А. подано в Арбитражный суд Краснодарского края после 01.07.2017 (29.03.2019), рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом разрешенной экономической деятельности должника согласно кодам ОКВЭД является "производство нерафинированных растительных масел и их фракций" (10.41.2).

Должность генерального директора ООО Фирма "Лига" исполняли: Титов Алексей Сергеевич в период с 19.11.2015 по 20.10.2016, Титов Евгений Аркадьевич в период с 20.10.2016 по 20.11.2017, Титов Роман Евгеньевич в период с 20.11.2017 по 27.11.2017.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что по итогам 2016 года, а именно 31.12.2016 в бухгалтерском учете общества были отражены две проводки:

* со счета 91.02 "прочие расходы" с наименованием "Прочие внереализационные доходы (расходы) жмых подсолнечника" на счет 76.06 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками" с наименованием "Невыясненная сумма. Новация жмых" в сумме 285 534 186,90 руб. Операция отражена в выгруженном из программы "1С-Предприятие" файле: Карточка счета 76.06 за январь 2016 года - декабрь 2018 года со счета 91.02 на счет 76.06 "жмых".

* со счета 91.02 "прочие расходы" с наименованием "Прочие внереализационные доходы (расходы). Масло подсолнечное прессовое" на счет 76.06 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками" с наименованием "Невыясненная сумма. Новация масло" в сумме 511 178 434,63 рублей. Операция отражена в выгруженном из программы "1С-Предприятие" файле: Карточка счета 76.06 за январь 2016 года - декабрь 2018 года со счета 91.02 "прочие расходы" на счет 76.06 "масло".

Таким образом, сумма в размере 796 712 621,53 руб. в последний день 2016 года переведена из расходов в актив организации в виде дебиторской задолженности, именуемой в качестве "невыясненных сумм".

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что бывшие руководители должника предпринимали сознательные меры в целях скрытия совершенное ранее увеличение расходов на сумму 958 484 193,70 руб., переведя 796 712 621, 53 руб. в виде мнимого актива в дебиторской задолженности.

Титов Алексей Сергеевич в своей жалобе заявляет о том, что товарно-материальные ценности под отчет им не принимались, в целях установления фактических обстоятельств и обоснованности списания на сумму 958 484 193,70 руб. суд первой инстанции должен исследовать вопрос о том, какие противоправные действия он совершил, в чем заключалась недобросовестность и неразумность его действий. Титов А.С. считает, что суд должен исследовать существенные для дела обстоятельства, в частности возможность хранения товарно-материальных ценностей на складе общества на указанную сумму и какие меры в целях предотвращения убытков были предприняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.

Таким образом, в отсутствие указанной информации и документации у конкурсного управляющего, бремя предоставления доказательств, подтверждающих доводы о краже товарно-материальных ценностей со склада должника, подлежит отнесению на ответчиков.

Баланс предприятия по состоянию на 31.12.2016 составлял 1 791 445 000 руб. Сумма списания (958 484 193,70 руб.), что составляет более 53 % от размера баланса предприятия, с очевидностью не может свидетельствовать о типичности и разумности расходов, понесенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанные операции опосредуют фактический перевод активов должника в виде сырья и материалов в расходы предприятия.

Между тем доказательства, в частности сообщение уполномоченных сотрудников, ответственных за сохранность имущества, внутренние акты ревизии (проверки) по факту недостачи, сообщение в правоохранительные органы по поводу утраты (кражи) имущества должника ответчиками в материалы дела представлены не были. Сведения о принятии должных и адекватных мер в связи с утратой имущества должника на сумму почти 1 млрд. руб. также в материалы дела не представлены.

Осуществленные бухгалтерские проводки подтверждаются бухгалтерским балансом на 2016 год, в соответствии с которым за 2016 год запасы с 1 557 473 тыс. руб. уменьшились до 151 660 тыс. руб., а дебиторская задолженность увеличилась с 935 048 тыс. руб. до 1 417 738 тыс. руб. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают наличие технической ошибки либо сбоя в программе, свидетельствуют о совершении целенаправленных действий по сокрытию совершенного ранее увеличение расходов на сумму 958 484 193, 70 руб. в виде мнимого актива в дебиторской задолженности на сумму 796 712 621, 53 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии их вины ввиду ненадлежащего финансового учете, и приходит к выводу о наличии в действиях руководителей должника умысла на сокрытие финансовой отчетности должника.

Как следует из материалов дела N А32-30042/2017 (15АП-2851/2020) в настоящее время в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. об обязании бывших руководителей должника - Немцева Виталия Владимировича, Офлиди Юрия Юрьевича, Попова Дениса Геннадьевича, Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича, Титова Романа Евгеньевича передать конкурсному управляющему хозяйственные договоры и первичную документацию к ним, финансовую и иную документацию, относящуюся к деятельности должника за период 19.07.2014 по 02.08.2018.

В рассматриваемом случае имело место сознательное перемещение отчетности из одной строки баланса в другую без расшифровки конкретных операций, что исключало подозрения в неправомерности действий и не позволяло выявить нарушения в последующем периоде без проведения анализа динамики изменения показателей бухгалтерского баланса за несколько лет. Очевидно, что контрагенты должника и налоговый орган, не обладая информацией о подробностях вышеуказанных операций, по сданному должником бухгалтерскому балансу за 2016 год не могли обнаружить неправомерные действия бывших руководителей должника.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что 31.12.2016 в бухгалтерском учете общества отражена проводка со счета 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" с наименованием "Департамент сельского хозяйства Соглашение о кредитовании <...>" на счет 76.06 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками" с наименованием "Невыясненная сумма. Новация субсидии. Корректировка долга 00000001578 от 31.12.2016" в сумме 201 813 752, 58 руб. Операция отражена в выгруженном из программы "1С-Предприятие" файле: Карточка счета 76.06 за январь 2016 года - декабрь 2018 года со счета 76.09 на счет 76.06 "Субсидии".

Титов А.С. заявляет о том, что в рассматриваемом случае имела место корректировка задолженности с Департаментом сельского хозяйства по соглашениям 2013 и 2014 годов, которая тем не менее не исказила показатели бухгалтерской отчетности за 2016 год, так как остатки по счету 76,06 и счету 76,09 отражены по одной строке баланса 1230 - дебиторская задолженность.

Вместе с тем документальные доказательства, подтверждающие обязательства сторон (договоры, контакты, соглашения) на поставку товаров с Департаментом сельского хозяйства, товарные и товарно-транспортные накладные, иные документы, опосредующие товарно-денежные обязательства сторон на сумму 201 813 752, 58 руб., переписка, соглашения в материалы дела ответчиками представлены не были. Таким образом, корректировка задолженности с государственным органом в размере более 200 млн. руб. имела документальное сопровождение и в случае несохранения подтверждающих документов в финансовой документации должника, собственные экземпляры документации по данному вопросу, в случае их действительного наличия, имелись в архивах Департамента сельского хозяйства, в том числе за период с 2013 года.

Между тем никакие документальные доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке ответчиками представлены не были. С запросами о выдаче копий указанных документов ответчики в уполномоченный орган не обращались. Указанное свидетельствует о совершении ответчиками намеренных действий по созданию фиктивного актива в сумме 201 813 752, 58 руб. и его перевода в дебиторскую задолженность под видом невыясненных сумм. Указанная формулировка (невыясненная сумма) свидетельствует об отсутствии контрагента (дебитора), на которого возложена обязанность по погашению задолженности.

Действия руководителей должника по отражению в активах организации имущества на сумму 1 160 297 946, 28 руб. и последующий перевод указанных сумм в дебиторскую задолженность без привязки к конкретным контрагентам свидетельствует о фиктивности покупок. Отраженный актив фактически отсутствовал в складских помещениях должника.

Ответчики заявляют о фактической неспособности складских помещений должника вместить продукцию должника на сумму более 1 млрд. руб.

Осуществление бухгалтерской проводки по списанию запасов и отражение несуществующей дебиторской задолженности вызвано действиями Титова А.С. по осуществлению закупок у организаций, не способных исполнить свои обязательства по договору. Впоследствии факт фиктивной закупки был сокрыт Титовым Е.А.

Таким образом, совокупные действия руководителей организации (Титова А.С, Титова Е.А.) привели к тому, что в бухгалтерском балансе должника был отражен фактически несуществующий актив сначала в виде запасов, а затем - дебиторской задолженности с наименованием "невыясненные суммы" на общую сумму 1 160 297 946,28 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководитель юридического лица, обладающий исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении организации, должен действовать добросовестно и разумно, в том числе в отношении контрагентов должника. Так, неосведомленность кредиторов о существенной несоразмерности между обязательствами и активами юридического лица нарушает их права

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Титов Алексей Сергеевич оспаривает выводы суда первой инстанции и конкурсного управляющего, заявляет о некорректности ведения бухгалтерского учета, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника - Дюжевой С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и нарушении процессуальных прав заявителей, поскольку мотивированные пояснения по обстоятельствам осуществленных бухгалтерских проводок Титовым А.С даны не были, опрос в качестве свидетеля подчиненного ответчикам сотрудника - Дюжевой С.В. не приведет к изменению фактических обстоятельств и не сможет восполнить непредставленные ими в материалы дела документы по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что бывшими руководителями должника Титовым А.С. и Титовым Е.А. в результате необоснованного списания в 2016 году сырья и материалов в расходы должника, а также необоснованного формирования фиктивного актива в виде невыясненных сумм дебиторской задолженности причинены убытки в размере 1160297946,28 руб.

Между действиями Титова А.С. и Титова Е.А., их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Создание Титовым А.С. и Титовым Е.А. несуществующих активов в размере 1 160 297 946, 28 руб. и последующее их списание в дебиторскую задолженность повлекли за собой введение в заблуждение кредиторов должника на этапе исполнения кредитных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о виновности Титова А.С. и Титова Е.А. в причинении должнику убытков в размере 1 160 297 946, 28 руб.

Как следует из материалов дела Титов Евгений Аркадьевич является единственным бенефициаром должника, поскольку ему лично принадлежит 15, 5856 % доли в уставном капитале должника, а оставшиеся 84, 4144 % принадлежат закрытому акционерному обществу "Мономах", владельцем 100 % акций которого также является Титов Е.А.

Титов Роман Евгеньевич является сыном Титова Евгения Аркадьевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для взыскания с Титова Алексея Сергеевича как руководителя общества в период внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность должника по итогам работы за 2016 год и Титова Евгения Аркадьевича, как контролирующего должника лица, убытков в размере 1 160 297 946, 28 руб.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом довод жалоб о том, что суд не исследовал активы общества, в частности объемы хранилища должника, объемы которого (62,2 м2) не позволяли осуществлять хранение подсолнечника на 1 млрд. рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, достоверно установить эти обстоятельства не представляется возможным в виду отсутствия первичной и бухгалтерской документации, при этом помимо складских помещений, находящихся в собственности, также возможно аренда помещений, сделки могли быть совершены без хранения в складских помещениях должника, либо небольшими партиями и т.д. Учитывая недобросовестное поведение ответчиков, непередача ими документов конкурсному управляющему не может освободить их ответственности.

При рассмотрении дел указанной категории бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей руководителем документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, должно возлагаться на такого руководителя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки и проведения по делу экспертизы, а также вызова и опроса в качестве свидетеля Дюжевой С.В., в обязанности которой входило ведение учета материальных ценностей на предприятии, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Дюжева С.В. являлась работником должника, то есть может быть заинтересована в исходе дела. Проведение судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие достоверных исходных данных, первичной и бухгалтерской документации в полном объеме, также является нецелесообразным.

В свою очередь, имеющиеся в деле доказательства достаточны для выводов о причинении убытков должнику и кредиторам противоправными действиями (бездействием) ответчиков, являющихся материально ответственными должностными лицами, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку Титов Роман Евгеньевич выполнял обязанности генерального директора общества в период с 20.11.2017 по 27.11.2017, то есть после сдачи финансовой отчетности должника за 2016 год и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Титова Романа Евгеньевича к ответственности. Как указано выше, определение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-30042/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв