Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-81314/19 по делу N А40-267585/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-267585/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственно-Строительная Компания-Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-267585/19, принятое судьей О.В. Дубовик (55-1930) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Утс Технониколь" (ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934)

к ООО "Производственно-Строительная Компания-Юг" (ИНН 2308176402, ОГРН 1112308001981)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи, пени, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Утс Технониколь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-Строительная Компания-Юг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании по генеральному договору купли-продажи N КН/2301/П-36/1 от 25.04.2019 основного долга в размере 451 220 руб. 00 коп., пени за период с 19.06.2019 по 02.08.2019 в размере 50 216 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2019 по 02.08.2019 в размере 50 216 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 декабря 2019 года по делу N А40-267585/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика в суд поступили новые доказательства по делу.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Генеральный договор купли-продажи N КН/2301/П-36/1, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В рамках данного договора ответчику передан товар на сумму 451 220 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Срок оплаты согласовывался сторонами и указан в передаточных документах: N КНР0604-0027/2301 от 04.06.2019 года (срок оплаты до 18.06.2019 г. включительно), N КНР0606-0011/2301 от 06.06.2019 года (срок оплаты до 20.06.2019 г. включительно), N КНР0618-0004/2301 от 18.06.2019 года (срок оплаты до 02.07.2019 г. включительно), N КНР0618-0019/2301 от 18.06.2019 года (срок оплаты до 02.07.2019 г. включительно).

Продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 451 220 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случаях задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере три десятых процента в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Истец начислил Ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.06.2019 по 02.08.2019 в размере 50 216 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, представил расчет.

Согласно п. 5.8. Договора ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара, размер которого составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 216 руб. 08 коп. за период с 19.06.2019 по 02.08.2019.

В адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам:

- учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции;

- расчет неустойки, составленный истцом, признан судом правомерным;

- поскольку просрочка в оплате за пользование коммерческим кредитом имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет признан судом верным.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573729710056, содержащее определение суда от 11.10.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, дом 38, офис 49 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из материалов отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 50) организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате фактически поставленного товара, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на непринятие судом заявления истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.11.2019.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции исследовано и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения принята судом 28.11.2019, тогда как заявление ООО "Утс Технониколь" об уточнении заявленных исковых требований поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 29.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (т. 1 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие в материалы дела после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, вместе с заявлением об уточнении исковых требований, платежные поручения N 610 от 20.08.2019, N 656 от 26.08.2019, N 734 от 10.09.2019, N 856 от 26.09.2019, N 1044 от 12.11.2019 могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-267585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова