Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-355/20 по делу N А13-20496/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А13-20496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-20496/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз К" (ОГРН 1083528008387, ИНН 3528140629; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2, офис 1, 3 этаж; далее - общество, ООО "Алмаз К") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топфрейм оценка" (ОГРН 5077746357827, ИНН 7717584916; адрес: 105005, Москва, улица Бакунинская, дом 14, строение 1; далее - ООО "Топфрейм оценка") о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете N 06/мск/34-юр-57 об оценке рыночной стоимости, произведенной оценщиками ООО "Топфрейм оценка".

Определением суда от 05 ноября 2019 года исковое заявление общества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ. Также судом отражено, что в исковом заявлении обществом в качестве ответчиков указаны ООО "Топфрейм оценка" и судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.А. (далее - судебный пристав), вместе с тем, как следует из просительной части заявления требования к судебному приставу не предъявлены. В связи с чем суд предложил истцу уточнить процессуальный статус судебного пристава (ответчик или третье лицо) либо указать требования к судебному приставу, уточненное заявление с доказательствами направления (вручения) ответчику и третьим лицам представить в суд.

От общества 06.12.2019 поступило сопроводительное письмо с уточнением процессуального статуса судебного пристава-исполнителя как третьего лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года исковое заявление ООО "Алмаз К" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования к двум ответчикам: ООО "Топфрейм оценка", место нахождения которого - Москва, улица Бакунинская, дом 14, строение 1, и судебный пристав, место нахождения которого - Вологодская область, город Череповец.

Истец, реализуя свое право на выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, предъявил исковое заявление по месту нахождения второго ответчика.

Определением суда от 05 ноября 2019 года исковое заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. В данном определении судом отражено, что в исковом заявлении обществом в качестве ответчиков указаны ООО "Топфрейм оценка" и судебный пристав Кузнецова М.А., вместе с тем, как следует из просительной части заявления требования к судебному приставу не предъявлены. В связи с чем суд предложил истцу уточнить процессуальный статус судебного пристава (ответчик или третье лицо) либо указать требования к судебному приставу, уточненное заявление с доказательствами направления (вручения) ответчику и третьим лицам представить в суд.

Сопроводительным письмом от 06.12.2019 общество уточнило процессуальный статус судебного пристава как третьего лица.

Из уточненного искового заявления и сопроводительного письма, поступившего в суд 06.12.2019, следует, что обществом предъявлены требования к ООО "Топфрейм оценка", судебный пристав привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных обстоятельств изменилась территориальная подсудность спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-20496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько