Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-23571/19 по делу N А41-80881/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-80881/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу N А41-80881/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 19 775 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу N А41-80881/19 требования ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.12.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю БМВ320 государственный регистрационный знак В655СВ777, принадлежащему Рышканич А.В.

Гражданская ответственность водителя Рышканич А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000038188.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р823ОН750.

29.12.2017 г. потерпевшая Рышканич А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила потерпевшему 20 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 г. N 285

15.05.2018 между Рышканич А.В. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключен договор N 18049 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017 года в 10 часов 46 минут по адресу: г. Москва, километр МКАД 34-й, внутренняя сторона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-66773/18 с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис- инвест" взыскано страховое возмещение ущерба в размере 112 237 руб. 44 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-66773/18 исполнено ответчиком - 25.06.2019 г., что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 г. в которой просил выплатить сумму неустойки за период с 18.04.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 112 237 руб. 44 коп.

В ответ на претензию истца, ответчик выплатил сумму неустойки в размере 92 462 руб. 01 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 08.07.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 19 775 руб. 43 коп.

Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере, является способом неосновательного обогащения. Также Ответчик не согласен с периодом неустойки, поскольку считает, что в период расчета неустойки не может быть включен период рассмотрения дела в суде.

Указанный доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ "неосновательное обогащение" это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В данном же случае, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В ФЗ об ОСАГО и в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 г. по делу А41-66773/18 было установлено, что Ответчик незаконно отказал в выплате и недоплаченное ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение составляет 112 237 руб. 44 коп. и данная сумма должна быть выплачена Ответчиком в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате. Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" были удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 112 237 руб. 44 коп.

При этом, неустойка была рассчитана Истцом с даты, когда Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с выплатой по дату вынесения Решения 14.03.2019 г., а не как указано в Законе - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате "до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Более того, за указанный период невыполнения Ответчиком своих обязательств, неустойка, предусмотренная, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, составляет 370 383 руб. (112 237,44 руб. (сумма задолженности) * 1% * 330 (количество дней просрочки). Однако, Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 112 237 руб. 44 коп.

Поскольку после обращения с досудебной претензией, Ответчик выплатил неустойку в размере 92 462,01 руб., Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части неустойки в размере 19 775 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции надлежащие доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу N А41-80881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина