Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-1117/20 по делу N А64-4757/2018

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А64-4757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Атласов Д.И. представитель по доверенности N УЧБ/73-Д от 27.02.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу N А64-4757/2018

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в редакции ПАО "Сбербанк России"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН 6806003103),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2019 ФГУП "Тамбовское" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюбин С.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в редакции ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в редакции ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 12.03.2020 от ПАО Сбербанк дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий документов: квитанций, акта приема-передачи от 05.09.2019, ответа за запрос от 18.10.2019, доверенности; диплома, - суд не принимает к рассмотрению, поскольку представление дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ), содержащих ссылки на новые доводы и на новые обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФГУП "Тамбовское" ФСИН России Дюбина С.В.поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом, исходя из статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО Сбербанк в размере 69 975 326,62 руб., в том числе - 69 267 637,90 руб. - основной долг, 707 688,72 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 13.06.2017 N 130117071/З-1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФГУП "Тамбовское" ФСИН России путем изменения статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк - учтены требования в сумме 39 975 326,62 руб., в том числе, 39 267 637,90 руб. - основной долг, 707 688,72 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 13.06.2017 N 130117071/З-1, а также учтены требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в сумме 30 000 000 руб. (основной долг) как не обеспеченные залогом имущества должника.

В предмет залога, обеспечивающий вышеуказанные требования, входит 15 позиций техники и оборудования общей залоговой стоимостью 28 893 810 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ПАО Сбербанк указало на необходимость реализовать названное имущество самостоятельными лотами (15 лотов) с начальной ценой продажи в общем размере 34 155 000 руб., что отражено в представленном Банком Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (далее - Положение).

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции, что, несмотря на общее правило (продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залогового кредитора), применительно к условиям настоящего дела о банкротстве должны применяться специальные нормы о продаже имущества должника - стратегического предприятия.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ФГУП "Тамбовское" ФСИН России осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 статьи 195 названного Закона.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского кодекса РФ, статьи 111, пунктов 6, 8 статьи 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что ФГУП "Тамбовское" ФСИН России является стратегическим предприятием, создано в целях удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания и обеспечения продовольственной безопасности; функционировало как предприятие, обеспечивающее федеральные государственные нужды в области обеспечения продовольствием учреждений уголовно-исполнительной системы; имущество предприятия является федеральной собственностью.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что спорное залоговое имущество участвует в производственном процессе в целях выполнения работ по государственному оборонному заказу, что также следует из условий государственных контрактов, заключенных с должником.

В материалы дела представлены государственные контракты на поставку продуктов питания от 02.05.2017 N 175, от 27.02.2017 N 81, от 28.02.2017 N 87, от 16.06.2017 N 217, от 14.03.2017 N 115, заключенные между УФСИН по Тамбовской области, выступающего от имени Российской Федерации, и должником в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа, согласно условиям которых должник обязуется произвести и поставить различные виду качественной и безопасной пищевой продукции. Данную продукцию должник самостоятельно выращивал на предоставленном ему в безвозмездное пользование земельном участке с помощью техники и оборудования, являющегося предметом залога.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что должник обращался в адрес Банка с письмом от 27.03.2019 N 042-111 о передаче части заложенного имущества в аренду третьему лицу, что, по мнению Банка, не подтверждает использование должником данного залогового имущества в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что заключение договора залога с ПАО Сбербанк на часть движимого имущества и обращение должника с просьбой рассмотреть возможность передачи части имущества в аренду третьему лицу, которым является учреждение УИС (ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области) указывает лишь на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности, а не на то, что данное имущество не участвует в производственном процессе, в целях выполнения работ по государственному оборонному заказу.

При этом конкурсный управляющий указал, что в случае реализации спорной части имущества предприятие не сможет осуществлять весь цикл работ по выращиванию и изготовлению продуктов питания в целях удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы.

Арбитражным судом Тамбовской области также учтено, что в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, предусматривающий наличие заключения уполномоченного органа, в данном случае Росимущества.

Так, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, последнее является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке имущества от 21.08.2019 N 214/19, независимого оценщика ООО "Бюро оценки капитальных активов" (ИНН 3666096029) и составляет 34155000 руб.

По мнению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Банком нарушен порядок проведения оценки имущества должника, являющегося унитарным предприятием.

В частности, указано на то, что по данным названного отчета об оценке спорного имущества заказчиком в соответствии с договором от 19.08.2019 N 214/19 является ПАО "Сбербанк России", который, как указывает уполномоченный орган, является заинтересованным лицом и не имеет полномочий на проведение оценки имущества должника.

Таким образом, по названному отчету об оценке не получено положительное заключение уполномоченного органа, в связи с чем, судом также указано на отсутствие возможности утвердить представленное Банком Положение, содержащее цену продажи предмета залога, определенную данным отчетом об оценке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении имущества, заложенного по договору залога Банку, к единому имущественному комплексу должника, и доказательств, свидетельствующих об использовании заложенного имущества в целях выполнения работ по государственному оборонному заказу, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения конкурсного управляющего о заключении должником госконтрактов в рамках государственных оборонных заказов (2016-2017 г.) и представленные им учетные листы работы техники - в подтверждение использования заложенного имущества во исполнение данных контрактов.

Исходя из положений частей 2-4, 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае оценка заложенного имущества должна быть проведена при оценке всего предприятия и выделена отдельно.

Между тем, конкурсным управляющим оценка имущества должника как единого комплекса не проводилась.

В то же время, техника и оборудование, находящиеся в залоге у Банка, являются имуществом стратегического предприятия, в связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что реализация имущества должника как единого имущественного комплекса, в состав которого входит все залоговое имущество, будет являться экономически целесообразным, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Продажа отдельными лотами уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку ведет к разделению фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование.

При этом продажа имущества по частям также займет продолжительное время, что значительно увеличит расходы на проведение неоднократных торгов, продаже имущества посредством публичного предложения, иных мероприятий процедуры конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что продажа предмета залога в составе предприятия должника приведет к нарушению его прав и законных интересов как залогового кредитора, равно как не представил и доказательств того, что реализация имущества должника в виде единого лота способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая доля хозяйственной деятельности не связана с исполнением государственных/муниципальных заказов, и о том, что позиция конкурсного управляющего направлена на создание препятствия при реализации прав Банка как залогового кредитора и не направлено на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса, основаны на предложениях и документально не повреждены.

При этом Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что продажа имущества единым лотом негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Реализация же части имущественного комплекса, находящегося в залоге у Банка, повлечет невозможность должника осуществлять весь цикл работ по выращиванию и изготовлению продуктов питания в целях удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы, а также нарушение конкурсным управляющим сохранения целевого назначения имущественного комплекса (пункт 7 статьи 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что продажа предприятия должника должна осуществляться единым лотом в порядке, определенном в пункте 7 статьи 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в редакции Банка следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства хозяйственной деятельности должника и не в полном объеме были исследованы имеющие в материалах дела доказательства, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу N А64-4757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник