Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-13841/20 по делу N А40-330170/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-330170/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОМУС" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-330170/19,

по заявлению ООО "КОМУС"

к ООО "НАМБ"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Намб" задолженности в размере 494 370,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 указанное заявление возвращено на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

ООО "Комус" просит выдать судебный приказ на взыскание с ООО "Намб" задолженности по поставке товаров по товарным накладным N 0LW/3195502 от 19.08.2019 и 0LW/3196263 от 20.08.2019.

В обоснование заявленных доводов взыскателем представлены копии указанных товарных накладных.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд г.Москвы указал, что ООО "Комус" не представило доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности. При этом суд сослался на пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 КоАП РФ в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, наличие спора о праве в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, но не возвращения его подателю. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Кроме того, возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных им требований.

Вместе с тем, с 01.10.2019 в законную силу вступили изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащей применению с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При этом в новой редакции положения главы 29.1 АПК РФ не содержат требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности (бесспорность требований).

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Кроме того, необходимо также отметить, что согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, указанная норма позволяет должнику реализовать свое право в случае несогласия с заявленными взыскателем требованиями.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таких возражений суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанному в определении основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-330170/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова