Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-3245/20 по делу N А53-14363/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-14363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СМК": представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 21.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" (ИНН 6165157413)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Прима" (ИНН 6164310933, ОГРН 1136164000048)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" (далее - ООО "Торговый дом "СМК", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 17 920 997 руб. основного долга и 8 681 794,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А53-14363/2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов заявителя о том, что частичная оплата по договору не является безусловным основанием для его расторжения; общество фактически занимало здание до момента пока должник не уплатил более 50% стоимости имущества; заявителем велись переговоры по возврату задолженности; кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учредители должника ООО "Триумвират" и Максимов Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" в размере 22 261 894,05 руб., из которых 17 920 997 руб. - основного долга, 4 340 897,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прима". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 897,05 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части снижения размера процентов в два раза и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт в обжалуемой части противоречит принципам правовой определенности и нарушает права кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Приходько Алексея Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 920 997 руб. основного долга и 8 681 794,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 27.03.2013 между ООО "Торговый дом "СМК" (продавец) и ООО "Прима" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание площадью 812,8 кв.м. и земельный участок площадью 1194 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чудная, 10.

Согласно пункту 2 договора имущество реализовано по цене 52 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Прима" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.04.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Прима" не в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 договора купли-продажи от 27.03.2013 сторонами предусмотрено, что расчет по договору произведен.

Вместе с тем, из выписок по счету заявителя и должника следует, что оплата по указанному договору производилась ООО "Прима" после его заключения следующими платежами: 04.06.2013 в сумме 10 000 000 руб., 09.08.2013 в сумме 1 350 000 руб., 12.12.2013 в сумме 800 000 руб., 17.01.2014 в сумме 600 000 руб., 24.03.2015 в сумме 450 000 руб., 28.12.2015 в сумме 200 000 руб., 18.02.2016 в сумме 1 150 000 руб., 07.04.2016 в сумме 100 000 руб., 20.05.2016 в сумме 400 000 руб., 14.07.2016 в сумме 550 000 руб. с назначениями платежей "оплата по договору купли-продажи от 27.03.2013 за нежилое здание".

Таким образом, должником произведена оплата по договору от 27.03.2013 в общей сумме 15 600 000 руб.

В счет погашения задолженности по данному договору заявителем также учтены платежи на сумму 13 545 000 руб. от 23.03.2013 (платеж ООО "Стройтек" с назначением платежа - "оплата по договору поручения на покупку товаров N 23/05 от 16.05.2013") и на сумму 2 900 000 руб. от 01.03.2016 (платеж ООО "Феникс-Презент" с назначением платежа - "перечисление по договору поставки от 01.10.2014 N 2014-с/78").

Тот факт, что платеж ООО "Феникс-Презент" согласно представленной данной организацией информации производился не за ООО "Прима", а в счет исполнения обязательств перед ООО "Агростройсервис" на основании заключенного данной организацией с заявителем договора уступки прав, в данном случае не влияет на размер задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2013, заявленной ООО "Торговый дом "СМК" ко включению в реестр требований кредиторов.

Между должником и заявителем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер неисполненных обязательств ООО "Прима" перед ООО "Торговый дом "СМК" по состоянию на 17.11.2017 составляет 18 720 997 руб. При этом из указанного акта следует, что сверка проводилась по взаимным расчетам не только в рамках договорных отношений, основанных на договоре от 27.03.2013, а также в рамках существовавших между сторонами арендных отношений по договорам от 20.03.2013 и от 12.04.2013, а также обязательств по договору купли-продажи оборудования от 28.12.2014, в связи с чем заявитель просит включить в реестр задолженность по договору от 27.03.2013 с учетом иных обязательств, учтенных в акте сверки. Оригинал акта сверки приобщен к материалам дела.

С учетом платежей, произведенных должником, и учтенных заявителем платежей третьих лиц в счет оплаты по договору от 27.03.2013 задолженность заявителя по договору купли-продажи от 27.03.2013 составляет 19 955 000 руб., из которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Прима" 17 920 997 руб.

Поскольку в части установления требований кредитора в размере основного долга определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с суммой основного долга обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 8 681 794,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшая сумму процентов в два раза, суд первой инстанции указал на их несоразмерность, необоснованное завышение; применил положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по договору не были перечислены должником в полном объеме, требование кредитора о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно представленному в материалы дела расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 23.08.2018 составил 8 692 660,74 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет, признан арифметически и методологически верным.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" в размере 8 681 794,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части отказа в признании требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" обеспеченных залогом имущества должника определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Поскольку при принятии определения от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-14363/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК" в размере 26 602 791,10 руб., из которых: 17 920 997 руб. - основного долга, 8 681 794,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прима".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 794,10 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова