Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1410/20 по делу N А60-60493/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А60-60493/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, садоводческого товарищества "Надежда", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 20 января 2020 года), по делу N А60-60493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к садоводческому товариществу "Надежда" (ОГРН 1026601382961, ИНН 6668010657)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - ООО "Компания "РИФЕЙ", истец) обратилось с иском о взыскании с садоводческого товарищества "Надежда" (далее - СТ "Надежда", ответчик) 97 413 руб. 84 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по июнь 2019 года, 4 973 руб. 25 коп. пени за период с 12.03.2019 по 01.12.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 20 января 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами с истцом не был заключен. 28.03.2019 СТ "Надежда" заключило с ООО "СпецАвтоБаза" договоры о безвозмездном пользовании контейнером металлическим для складирования ТО и на оказание услуг по транспортировке и захоронению твердых отходов бункером. В рамках данных договором услуги ответчику оказывались ООО "СпецАвтоБаза", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Истец услуг ответчику не оказывал, какие либо акты оказания услуг ответчиком не подписывались. В письме от 24.12.2019 N 7195 ООО "Компания "РИФЕЙ" подтвердило отсутствие оказания услуг для ответчика.

К жалобе ответчик приложил копию договора безвозмездного пользования N 28032019 от 28.03.2019 с приложением N 1, копию акта приема передачи от 28.03.2019, копию договора на оказание услуг по транспортированию и захоронению твердых отходов бункером N КА-000114 от 28.03.2019, копию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2019 по 21.11.2019 между ООО "СпецАвтоБаза" и СТ "Надежда", копии заявлений от 13.12.2019 и 19.12.2019, копию письма ООО "Компания "РИФЕЙ" от 24.12.2019 N 7195-НТ/12.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам копий приложенных к жалобе документов.

От истца поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем ООО "Компания "РИФЕЙ" Ярмак Е.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2019 N 47. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ООО "Компания "РИФЕЙ" уполномоченным лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ООО "Компания "РИФЕЙ", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 043 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.10.2019 N 028271). В материалах дела отсутствуют доказательства, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску (2 021 руб. 50 коп.).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 09.01.2020 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. Лютовой Т.Б. за СТ "Надежда".

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Абзац пятый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу не рассматривалась, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2020, подлежит возврату из федерального бюджета СТ "Надежда" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710), от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 20 января 2020 года), по делу N А60-60493/2019 отменить.

Производство по делу N А60-60493/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением N 028271 от 15.10.2019.

Возвратить садоводческому товариществу "Надежда" (ОГРН 1026601382961, ИНН 6668010657) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова