Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1333/20 по делу N А76-52151/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-52151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-52151/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Сикорский И.И. (доверенность N 123/1 от 29.01.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-1-05/030568 от 26.12.2019), Булатова А.И. (доверенность N 05-105/030798 от 30.12.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность N 06-31/1/000009 от 09.01.2020);

Индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны - Рытая Е.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2140 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 16-07/005450 от 02.10.2019 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Рытая Елена Григорьевна (далее - третье лицо).

Одновременно с заявлением ООО "Стройсвязьурал 1" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 2140 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем запрета Инспекции совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства и (или) имущество заявителя, приостановлению операций по счетам в указанных суммах до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.6-8).

Определением от 20.12.2019 ходатайство ООО "Стройсвязьурал 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Инспекции N 2140 от 21.06.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.1-5).

Не согласившись с таким определением, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: ходатайство о принятии обеспечительных мер в адрес налогового органа не направлялось, и налоговый орган был лишен возможности представить возражения; суд не учел информацию, содержащуюся в решении налогового органа о том, что задолженность с ЗАО "Стрёмберг" в размере 1231827667 руб. заявитель мог взыскать самостоятельно, однако, указанная задолженность была продана взаимозависимому лицу всего за 25000000 руб., что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота общества и уходе от налогообложения; исходя из доводов общества, для обеспечения возможности поступления доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов, средств у заявителя не достаточно; документального подтверждения наличия задолженности в связи с осуществляемой деятельностью в размере 264791440 руб. заявителем не представлено, также не представлено доказательств того, что фонд основных средств предприятия составляет 148433924 руб.; не подтверждено тяжелое материальное положение заявителя, которое, по мнению заявителя, связано с ЗАО "Стрёмберг", по вине которого общество дважды попадало в процедуру банкротства; сторонами по делу N А76-13368/2012 ни ООО "Стройсвязьурал 1", ни ЗАО "Стрёмберг" не являются, а по делу N А76-6259/2015 заявителями помимо ЗАО "Стрёмберг" являются еще 35 лиц, кроме того, по данному делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения, задолженность по уплате налога по данному соглашению погашена, но не погашена пеня по налогам, заявителем 01.11.2017 заключен договор цессии; сведения об остатке денежных средств на расчетном счете в определенную дату не могут свидетельствовать о том, что денежные средства на расчетный счет организации не поступают; заявитель указывает, что несмотря на принятые обеспечительные меры, инспекция обратила взыскание на денежные средства общества и приостановила операции по счетам решениями от 21.11.2019, однако, указанные решения вынесены ИФНС России по Центральному району (в связи со сменой адреса местонахождения организации) в рамках процедуры взыскания задолженности, так как требование налогового органа об уплате налогов ООО "Стройсвязьурал 1" в установленный срок не исполнило; заявитель не представил доказательств возможного причинения ему существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, опубликованным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в связи с введенными ограничениями на проведение судебных заседаний в период с 20.03.2020 по 10.04.2020, апелляционная жалоба инспекции, относящаяся к делам безотлагательного характера, рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с использованием систем внутренней видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается в том числе решение Инспекции N 2140 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании этого решения налоговым органом в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" выставлено требование N 51804 по состоянию на 23.10.2019 об уплате налогов в сумме 182638401 руб., пеней в сумме 39799950,63 руб., штрафов в сумме 73055360,40 руб., начисленных по оспариваемому решению, со сроком уплаты до 06.11.2019, а также приняты решение N 16209 от 21.11.2019 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения N 30979, N 30980 от 21.11.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 2140 от 21.06.2019 заявитель указывает на то, что единовременное взыскание указанных сумм влечет причинение значительного ущерба обществу, повлечет утрату им платежеспособности вплоть до возможности банкротства. При этом, в настоящее время ООО "Стройсвязьурал 1" продолжает свою деятельность, исполняет заключенные договорные обязательства, оплачивает текущие налоговые платежи. Баланс частных интересов ООО "Стройсвязьурал 1" и публичных интересов бюджета соблюдается наличием активов, движимого и недвижимого имущества, на которое налоговым органом в свою очередь наложены аресты, что свидетельствует об обеспечении сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и исполнимости такого решения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Стройсвязьурал 1" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств. В то же время заявитель представил суду доказательства, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение инспекции подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества и признания недействительным решения Инспекции, осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду необходимости обращения заявителя в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества, такие как неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, причинит реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнит ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, что приведет к банкротству.

В обоснование приведенных в заявлении доводов обществом представлены справка о состоянии банковского счета, судебные акты и документы, из которых следует наличие у общества обязательств перед третьими лицами и значительный характер размера начисленной недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также доказательства наличия у общества достаточного для удовлетворения требований налогового органа имущества.

При этом налоговым органом вынесено решение N 5 от 21.08.2019 (л.д.10-13) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение обществом имущества на общую сумму 311449088,72 руб., что гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

В то же время, как следует из указанного решения, согласно полученным налоговым органом сведениям, стоимость основных средств общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 151661000 руб., запасы - 18225000 руб., дебиторская задолженность - 8618000 руб., кредиторская задолженность - 228102000 руб. Согласно оборотной ведомости по состоянию на 05.07.2019, общество имеет товарно-материальные ценности на сумму 14298440,05 руб. Согласно ответа Росреестра от 05.08.2019, общество является собственником 94 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 1343546098 руб., что само по себе значительно превышает сумму доначисленных обязательных платежей, а также кредиторскую задолженность общества.

Также налоговым органом приняты меры к исполнению оспоренного решения, включая принятие решения об обращении взыскания на денежные средства заявителя на счетах в кредитных организациях и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Рассмотрев приведенные обществом доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Принимая во внимание специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

В то же время принятием заявленных обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Вынесенное налоговым органом вынесено решение N 5 от 21.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение обществом имущества на общую сумму 311449088,72 руб. гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Принятие судом обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Также эта обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил возможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований, а именно - наличие движимого и недвижимого имущества, что подтверждают представленные в материалы дела документы. При этом сохранность данного имущества обеспечена налоговым органом принятием решения N 5 от 21.08.2019.

Возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у заявителя основных средств в сумме 151661000 руб., запасов на сумму 18225000 руб., а также наличием недвижимого имущества стоимостью 1343546098 руб. (что следует из содержания решения инспекции 21.08.2019 N 5 о принятии обеспечительных мер.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на временное приостановление исполнения оспоренного ненормативного правового акта. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Основанные на содержании оспоренного решения Инспекции доводы подателя апелляционной жалобы о выводе заявителем денежных средств из оборота общества и уходе им от налогообложения применительно к хозяйственным операциям с ЗАО "Стрёмберг" судом апелляционной инстанцией не принимаются. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу в ходе выяснения вопроса о законности и обоснованности оспоренного решения Инспекции. Сам по себе факт уступки заявителем права требования задолженности с ЗАО "Стрёмберг" иному лицу (на что указывает податель апелляционной жалобы) в отсутствие анализа добросовестности такого поведения налогоплательщика не может свидетельствовать о направленности его действий исключительно на вывод денежных средств из оборота общества.

Оценивая довод подателя жалобы относительно того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в адрес налогового органа не направлялось, апелляционный суд обращает внимание на то, что это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения суда. Кроме того, статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к заявлению об обеспечении имущественных интересов заявителя, не обязывает заявителя направлять копию такого заявления другой стороне.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-52151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов