Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-83560/23 по делу N А40-111205/2023

город Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-111205/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-111205/23

по иску ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7729420849, ОГРН 1027729009439 )

к 1) ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7729405248);

2) ООО "ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 5029208924)

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 7707089101)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Н.В. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчиков: от ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Купин Е.В. по доверенности от 08.08.2023; от ООО "ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ" - Клочко Д.Г. по доверенности от 22.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2020 автомобиля, заключенного между ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-111205/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражали против удовлетворения жалобы. Представили письменные отзывы.

Представители УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между ООО "Технострой - Девелопмент" и ООО "Технострой-Механизация" подписан договор купли-продажи автомобиля НИССАН КАШКАЙ (год выпуска: 2015, VIN: Z8NFBAJ11ES002872, данные ПТС: 390В235131, ГРЗ: X 191 РЕ 777) (далее по тексту - Договор купли-продажи).

05.02.2020 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль с ООО "Технострой - Девелопмент" на ООО "Технострой - Механизация", о чем в базе данных ГИБДД МВД России внесена соответствующая запись. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. Дмитриев Владимир Борисович, Гутников Михаил Сергеевич, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис".

Как указывает истец, оспариваемая сделка является мнимой, заключена в целях недопущения обращения взыскания в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", между сторонами сделки усматриваются признаки аффилированности, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В качестве правового обоснования ничтожности оспариваемого договора на ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчики в отзывах возражали относительно заявленных требований, указывая, что сделка является реальной.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла положений указанной статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов о мнимости оспариваемой сделки на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, которое свидетельствует об исполнении оспариваемой сделки.

03.07.2023 судом в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о представлении суду сведений о текущем собственнике транспортного средства автомобиля: НИССАН КАШКАЙ (год выпуска: 2015, VIN: Z8NFBAJ11ES002872, данные ПТС: 39ОВ235131, ГРЗ: Х 191 РЕ 777).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве текущим собственником спорного автомобиля НИССАН КАШКАЙ является ООО ТСМ (ИНН: 5029208924).

В материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения N 18 от 06.02.2020 г.

Стоимость автомобиля соответствует сведениям о стоимости, имеющимся у МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства эксплуатации спорного автомобиля НИССАН КАШКАЙ и несения налогового бремени именно ООО ТСМ (ИНН: 5029208924), а именно доказательства оплаты транспортного налога, составления путевых листов.

Поскольку из указанных обстоятельств следует, что ООО "Светлый город" осуществлял действия напрямую направленные на достижение целей обусловленных предметом договора (как указано выше), суд пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ о признании оспариваемой сделки ничтожной по основаниям мнимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий (исполнение), само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49).

Суд первой инстанции указал, что мнимость договора не подтверждена, несоответствие покупной стоимости рыночной не установлено с достоверностью.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об аффилированности сторон по сделке на основании следующего.

Так, истец указывает, что Правосудов А.А. до 2016 являлся главным инженером ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС", ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" и стороны сделки образуют группу компаний, поскольку впоследствии Правосудов А.А. стал участником и генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ", вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о признаках наличия аффилированности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как подтверждено решением суда первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о признаках наличия аффилированности между сторонами сделки.

Как следует из приведенных положений законодательства РФ, материалов настоящего дела, стороной заявителя не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду признать совершенную сделку между сторонами недействительной, применить последствия недействительности данной сделки.

Совершенная сделка между сторонами совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, правовые последствия заключенного договора купли-продажи между сторонами имели место быть на протяжении всего временного периода достигнутых соглашений между сторонами, а также действуют и в настоящее время. ООО "ТСМ" ежедневно использует автомобиль по прямому назначению, осуществляет его обслуживание, страхование, оплату транспортного налога, а также иные действия, предусматривающие эксплуатацию транспортного средства.

Одновременно, договор купли-продажи ТС N ТСД-002/02 между сторонами заключен 04.02.2020, в то время как, обеспечительные меры в отношении денежных средств и иного имущества ООО "ТСД" по заявлению УФНС России определением Арбитражного суда г. Москвы приняты 19.10.20, к субсидиарной ответственности ООО "ТСД" по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" привлечено лишь 24.02.20 г.

Таким образом, договор купли-продажи ТС N ТСД-002/02 заключен ООО "ТСД" намного ранее вышеуказанных действий по привлечению Общества к ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", что, в свою очередь, свидетельствует о заключении сделки между сторонами не лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Одновременно, как следует из доводов конкурсного управляющего по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

В свою очередь, п.2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом реального исполнения сделки.

По мнению конкурсного управляющего, к мнимой сделке, то есть к договору купли-продажи ТС N ТСД-002/02, заключенному между сторонами, применить реституцию невозможно.

Указанные доводы конкурсного управляющего являются ошибочными, поскольку сделка, в виде заключения договора купли-продажи ТС N ТСД-002/02 между сторонами, мнимой не является, ООО "ТСМ" в адрес продавца были оплачены денежные средства, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, движение денежных средств было отражено в бухгалтерском учёте покупателя, купленное транспортное средство ежедневно эксплуатируется, покупателем несутся расходы на эксплуатацию ТС.

Сделка не является формальной, а значит, порождает реальные последствия для сторон её заключивших, в частности, для стороны покупателя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-111205/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова