Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81908/19 по делу N А40-29756/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А40-29756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. (резолютивная часть от 19.11.2019 г.) по делу N А40-29756/2019

по иску ООО "Делла-Инвест" (ОГРН 1027743013869)

к ООО "АТПСтрой" (ОГРН 1157746365292)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков И.А. по дов. от 19.06.2019 г.,

от ответчика: Меликян М.М. по дов. от 26.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делла-Инвест" (заказчик) предъявило ООО "АТПСтрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 20.07.2018 г. N 101/Д-18 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 857 802,74 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 803,41 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 48 897,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.11.2019 г. (т. 3 л.д. 66-69), исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 684 972 руб. неосновательного обогащения, 16 630,44 руб. процентов, 19 257,59 руб. пени.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 81-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Делла-Инвест" (заказчик) и ООО "АТПСтрой" (подрядчик) заключен Договор от 20.07.2018 г. N 101/Д-18 (т. 1 л.д. 33-47) на выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер, д. 4, стр. 4, сметной стоимостью 4 889 765,76 руб., в срок до 20.10.2018 г.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 3 823 653,94 руб. (т. 1 л.д. 48-61).

В установленный срок подрядчик заказчику результат работы не передал.

26.10.2018 г. заказчик направил подрядчику досудебную претензию исх. от 25.10.2018 г. N 117 (т. 1 л.д. 121-124), содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора, и требование возвратить неотработанный аванс в размере 1 684 972 руб.

В данной претензии был приведен подробный перечень (наименование, объем, стоимость) материалов и работ на общую сумму 2 138 681,94 руб., зачтенных заказчиком в счет расходования аванса.

Оставшийся неотработанным аванс в размере 1 684 972 руб. подлежит взысканию с подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ, с начисленными за период просрочки в возврате процентами по ст. 395 ГК РФ, составившими за заявленный в иске период с 31.10.2018 г. по 16.12.2018 г. сумму 16 630,44 руб.

Подрядчик на вышеуказанную претензию заказчика исх. от 25.10.2018 г. N 117 (т. 1 л.д. 121-124) не направил свой контр-расчета материалов и работ, подлежащих зачету из аванса.

Кроме того, привлеченным заказчиком специалистом по результатам обследования объекта составлено заключение, согласного выводам которого стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат, с учетом выявленных недостатков в работе, составляет 1 965 851,20 руб.

Суд первой инстанции принял стоимость работ и затрат, выполненных подрядчиком, в размере 2 138 681,94 руб., поскольку заказчиком не предъявлялось подрядчику требований об устранении недостатков в работе, и в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В свою очередь подрядчиком не было представлено никаких доказательств выполнения им работ стоимостью, превышающей 2 138 681,94 руб.

В частности, подрядчиком не были представлены первичные документы, подтверждающие закупку материалов и выполнение работы, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ.

Подрядчик 29.10.2018 г. направил заказчику Акты КС-2 от 21.08.2018 г. N 2 на сумму 770 399,80 руб., от 12.09.2018 г. N 3 на сумму 1 573 193,10 руб., от 01.10.2018 г. N 4 на сумму 296 823,90 руб., от 15.10.2018 г. N 5 на сумму 1 374 300 руб., итого на общую сумму 4 014 716,80 руб., которые были получены заказчиком 02.11.2018 г., однако на которые заказчик 13.11.2018 г. письмом исх. от 07.11.2018 г. N 127 направил подрядчику мотивированные возражения с указанием причин отказа от подписания данных Актов КС-2.

В суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 77-78), в удовлетворении которого ему было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции предложил подрядчику обеспечить проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 112), чего им сделано не было (ходатайство не заявлено, оплата не внесена).

В свою очередь заказчиком представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что работы, невыполненные подрядчиком, впоследствии были выполнены иными лицами (т. 3 л.д. 117, 118, 120-135); при этом о том, что завершение работы было обеспечено не силами подрядчика, заказчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данное обстоятельство исключает возможность на настоящее время определить объем и стоимость выполненной работы посредством проведения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство подрядчика об истребовании доказательств у заказчика, учитывая, что АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у сторон спора (истца и ответчика).

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения Договора, является необоснованным, учитывая, что соответствующее заявление было сделано заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, после того, как в установленный Договором срок подрядчик не обеспечил выполнение работы в полном объеме.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-29756/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин