Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-23428/19 по делу N А32-38651/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-38651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

при участии:

ПАО "Кубаньэнерго": представителя Фаль У.Е. по доверенности от 26.12.2019;

от САО "ВСК": представителя Хантемерян Л.М. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-38651/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети (ИНН 2309001660) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", страховая компания) о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" страхового возмещения в размере 371 638,20 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 в размере 43 481,67 руб., суммы неустойки на момент вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, ПАО "Кубаньэнерго" просило суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 371 638,20 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 в размере 85 105,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-38651/2019 ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" об увеличении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" об отказе от исковых требований в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" суммы неустойки на момент вынесения решения суда принято. Производство по делу в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" суммы неустойки на момент вынесения решения суда прекращено. Ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 в размере 371 638,20 руб., неустойка за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 в размере 85 105,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 833 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2019 по делу N А32-38651/2019, САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что КТП более года находится в нерабочем состоянии и законсервирована; сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" демонтирован трансформатор (основной элемент КТП), КТП отключена от линии электропередачи. Таким образом, похищенное имущество состоит из металлического ящика с автоматом и рубильником. При этом в ходе доследственной проверки была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества составила от 2 500 до 2 225 руб., что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Также ответчик указывает, что страховая сумма по договору страхования соотносится с балансовой стоимостью ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться балансовой стоимостью похищенного имущества. По данным САО "ВСК" страховая сумма в отношении похищенного КТП-С-3-477 1975 г.в. составляет 145 885 руб., что ниже условной франшизы (250 000 руб.), предусмотренной пунктом 4.3.1.1 договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; заявленный истцом размер неустойки явно является завышенным, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-38651/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшего с 00 часов 00 минут "01" января 2015 года до момента окончания действия Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.1 производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации, пункт 2.2.2 воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

16.11.2017 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети посторонними лицами расхищен и поврежден объект электрических сетей, а именно комплектная трансформаторная подстанция (КТП-С-3-477), инвентаризационный номер 000350176, расположенная в пос. Заря, Ейского района на территории бывшей СТФ-3 колхоза "Советский".

Во исполнение условий договора по указанному страховому случаю, ПАО "Кубаньэнерго" представило в САО "ВСК" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 17.11.2017 N КЭ/408/328, заявление о выплате страхового возмещения от 11.03.2019 N КЭ/004/197, а также документы предусмотренные договором, позволяющие установить факт и причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, а именно:

- фотографии, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018, справка ОМВД по г. Ейску от 19.01.2019 N 60/15-1258, акт расследования страхового случая, опись поврежденного имущества в результате страхового случая, справка об объектах имущества, находящихся на балансе ПАО "Кубаньэнерго", копия инвентарной карточки учета объектов основных средств, ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденных объектов в результате страхового случая, локальный сметный расчет на восстановление поврежденного объекта, копии спецификации к договорам поставки материалов.

Сумма, причиненного ПАО "Кубаньэнерго" ущерба, согласно локального сметного расчета составила 371 638,20 руб.

ПАО "Кубаньэнерго" указало, что локальные сметные расчеты составлены с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" - филиалом ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (протокол от 01.02.2011 N 10-337пр Минэнерго России"). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страховщик возмещает накладные расходы в размере 12% от суммы восстановительных расходов.

Сумма по локальному сметному расчету без накладных расходов с увеличением на 12% составляет 397 930,21 руб.

Так как полученная в данном случае сумма больше суммы затрат на восстановление объекта, поврежденного в результате страхового случая от 16.11.2017, страховщику была предъявлена сумма в размере 371 638,20 руб.

САО "ВСК" в нарушение условий договора страхования не выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в общем размере 371 638,20 руб.

Письмом от 24.06.2019 исх. N 09-16-03/631 САО "ВСК" сообщило, что предоставленных ПАО "Кубаньэнерго" документов по страховому случаю не достаточно страховщику для принятия решения о признании или не признании заявленного события страховым случаем. Также из ранее представленной документации и фотоматериалов с места заявленного события, САО "ВСК" пришло к выводу о том, что ПАО "Кубаньэнерго" для восстановления объекта применяет материалы отличные от тех материалов, из которых состоял объект до его повреждения, что, по их мнению, не удовлетворяет требованиям договора страхования (п. 8.8.3.1.1) и в соответствии с пунктом 8.8.3.2 и пунктом 8.8.3.2.1 договора является изменением и/или улучшением застрахованного имущества.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 N КЭ/004/554 (письмо вручено адресату 31.05.2019), однако оплата по претензии до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5. договора.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в САО "ВСК", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

САО "ВСК" указывает, что замена похищенной КТП на КТП-ВВт-160/10/0,4 кВ, является изменением и/или улучшением (модернизацией) застрахованного имущества, и согласно условиям Договора расходы в данном случае не возмещаются (п. 8.8.3.2 договора).

Вместе с тем пунктом 8.8.3 договора определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающим страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов страхователя и существующих на дату наступления страхового случая.

В пункте 8.8.3.1.20 договора установлено, что расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с письмом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК) от 01.10.2012 N 57-7739/12-05 "Об источнике финансирования расходов по ликвидации чрезвычайных ситуаций" затраты на восстановление объектов, поврежденных в результате страховых случаев не являются плановыми, не включены в тариф на электрическую энергию и должны быть урегулированы в рамках заключенных договоров страхования. Кроме того, возникновение чрезвычайных ситуаций (страховых случаев) не должно создавать предпосылки для возникновения аварий на других территориях, которые могут повлечь неисполнение ремонтной и инвестиционной программы ПАО "Кубаньэнерго".

Коллегия отклоняет доводы САО "ВСК" со ссылкой на экспертное заключение ООО "ОцЭкс" от 24.06.2019 N 17-539-19АО, в котором эксперты пришли к выводу о том, что стоимость КТП-ВВт-160/10/0,4 в размере 317 916,7 руб. является необоснованно завышенной, в обоснование чего представлены аналоги КТП-ВВт-160/10/0,4 - КТП-ВВ-160/10/0,4 КТП с внутренней ячейкой без стоимости трансформатора, мощностью 160 кВ по цене172 453 руб. с НДС и 164 414,94 руб., необоснованное завышение стоимости работ.

ПАО "Кубаньэнерго" предоставило договор поставки N 407/30-19 от 13.01.2017, спецификацию к договору поставки, в соответствии с которым цена КТП-ВВт-160/10/0,4 без трансформатора составила 333 400 руб., то есть отсутствие трансформатора при определении размера ущерба истцом было учтено.

Также представлена копия выписки из протокола N 1ДКК-75 заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО "Кубаньэнерго" от 27.12.2016 N 7, копия протокола N 670/4 от 26.12.2016, в соответствии с которым в торгах принимали участие две организации, победитель торгов определен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что САО "ВСК" приводит цены аналогичного оборудования, а не конкретной модели, которую использовал истец.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о завышении стоимости восстановленного оборудования с учетом его приобретения на открытом конкурсе, цена КТПН-ВВт-160/10/0,4 кВ является обоснованной, определенной в результате конкурсных процедур.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о завышении стоимости КТПН-ВВт-160/10/0,4 кВ.

САО "ВСК" полагает, что замена похищенной КТП на КТП-ВВт-160/10/0,4 кВ, является изменением и/или улучшением (модернизацией) застрахованного имущества, и согласно условиям договора расходы в данном случае не возмещаются (п. 8.8.3.2 договора), однако данная замена относится к аварийно-восстановительным работам по выполнению ремонта, осуществляемого без предварительного назначения, сопряженными с признаками реконструкции КТП, выраженными в замене похищенной КТП на КТП-ВВт-160/10/0,4, технические характеристики которой соответствуют современным нормативам Положения ПАО "Россети" "О единой технической политике в электросетевом комплексе.

Замена похищенной комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на КТП-ВВт-160/10/0,4 кВ учтена в локальном сметном расчете в полном соответствии с пунктом 39.44 Положения ПАО "Россети" "О единой технической политике в электросетевом комплексе", утвержденной Советом директоров ПАО "Россети" (протокол от 22.02.2017 N 252) и Советом директоров ПАО "Кубаньэнерго" (протокол от 31.03.2017 N 267/2017. В указанном Положении установлено, что запрещается применение КТП 6-20/0,4 кВ шкафного типа с вертикальным расположением оборудования. Расхищенная КТП относится к указанному запрещенному к применению типу.

КТПН-ВВт-160/10/0,4 кВ относится к оборудованию "киоскового" типа с предотвращением от несанкционированного доступа к оборудованию подстанции. Данная замена оборудования соответствует требованиям Положения ПАО "Россети" о единой технической политике в электросетевом комплексе, утвержденным Советом директоров ПАО "Кубаньэнерго" (протокол от 22.02.2017 N 252). Данное оборудование оснащено антивандальной защитой, фиксаторами для недопущения самопроизвольного закрытия, обеспечивает подачу качественного и надежного электроснабжения потребителей, соответствующего ГОСТ-32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средства электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения".

Коллегия также учитывает, что при определении стоимости работ по восстановлению имущества необходимо руководствоваться действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО "Фирма ОРГРЭС" - филиалом ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (протокол от 01.02.2011 N 10-337пр Минэнерго России). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

Согласно пункту 8.8.3.1.15 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов Страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений, в которых состоит Страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности страховой суммы и балансовой стоимости имущества должника не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае установленный договором страхования максимальный размер страхового возмещения - 33 177 111 565,8 руб. не может быть соотнесен со стоимостью имущества ПАО "Кубаньэнерго", поскольку представляет собой размер страхового возмещения за период действия договора страхования без учета объема поврежденного имущества в этот период.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств составляет 229 дней - с 11.04.2019 по 25.11.2019.

Следовательно, сумма неустойки за период с 11.04.2019 по 25.11.2018 составляет: 8371 638,20 руб. х 229 дней х 0,1 %= 85 105,15 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 85 105,15 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает разумным представленный истцом расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

САО "ВСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл конкретные доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-38651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова