Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1098/20 по делу N А76-32399/2017

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-32399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-32399/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" - Лешко Ю.В. (доверенность от 03.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - кредитор, общество "Рентком") возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "ВЕК" (далее - должник).

Определением от 06.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 10.12.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием источника финансирования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Рентком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства, поскольку финансирование процедуры банкротства общества "Стройкомплекс "ВЕК" возможно за счет активов самого должника, учтенных на его балансе (запасы - 1 150 000 руб., дебиторская задолженность - 7 350 000 руб.), в материалах дела имеется согласие кредитора о финансировании процедуры, подвергать которое сомнению у суда не было оснований, поскольку дело о банкротстве общества "Рентком" прекращено более года назад, а обоснованность заявления должника о признании банкротом общества "Рентком" еще не рассмотрена.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что суд необоснованно делает вывод о сомнительности его платёжеспособности, основывается только на предположениях.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель должника выразил свое несогласие с ее доводами, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Рентком" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 7 164 481 руб. 87 коп.

Временным управляющим представлен отчёт по результатам проведения процедуры наблюдения, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Должник пояснял суду первой инстанции, что имущество у него отсутствует. Временный управляющий подтвердил недостаточность имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Определениями от 14.10.2019, от 14.11.2019 судом было предложено обществу "Рентком" внести денежные средства на депозит суда в размере не менее 200 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства, поскольку в материалы дела 30.10.2019 представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 250 000 руб. Общество "Рентком" денежные средства на депозитный счет суда в установленный судом срок не перечислило.

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, денежные средства на финансирование процедуры кредитором не перечислены, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет, суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, действительно имеются сделки, подлежащие к оспариванию, а также на балансе должника числятся запасы и дебиторская задолженность. Однако, указанного имущества у должника не обнаружено, счета в кредитных организациях заблокированы по причине неисполнения оплаты по задолженности к обществу "Ренком".

Ссылка на возможность оспаривания сделок должника и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер, так как безусловные доказательства пополнения конкурсной массы в результате таких действий, кредитором не представлено.

Говоря о наличии достаточного к финансированию финансового запаса у должника и о намерении самостоятельно финансировать процедуру, податель апелляционной жалобы не представляет в обоснование своих доводов никаких доказательств, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он отказался от опровержения фактов, о наличии которых со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определения суда от 14.10.2019, 14.11.2019, в которых кредитору предлагалось внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, не исполнены, а иными лицами, участвующими в деле, доказательств наличия имущества должника и намерений к финансированию процедуры не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В целом, все доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-32399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина