Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-129/20 по делу N А64-7869/2019

город Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А64-7869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тамбовфарма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-7869/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (ОГРН 1116829002465, ИНН 6829073354) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" (ОГРН 1145005001250, ИНН 5005059455) о взыскании задолженности в размере 1 746 555,59 руб. и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (далее - истец, ООО НПО "Тамбовфарма") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" (далее - ответчик, ООО "ФармЭкспорт") о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 22.01.2018 в размере 1 209 274,99 руб., пени в размере 537 280,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 466 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-7869/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тамбовфарма" задолженность по договору поставки N 30 от 22.01.2018 в размере 1 209 274,99 руб., пени за просрочку оплаты товара по партиям в размере 601 371,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 466 руб.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

ООО "ФармЭкспорт" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания пени и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемой с ответчика пени несоразмерна последствиям нарушенного права.

Считает, что размер взысканной судом неустойки фактически составляет 50% суммы основного долга, в связи с чем, такой размер неустойки приводит к необоснованному обогащению истца и не обеспечивает баланс сторон.

Просит снизить размер неустойки.

Указывает, что ООО "ФармЭкспорт" не было извещено о том, что данное дело было принято к производству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела в КАД.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "Тамбовфарма" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО НПО "Тамбовфарма", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.01.2018 между ООО НПО "Тамбовфарма" (Поставщик) и ООО "ФармЭкспорт" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 30 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, пара- и фармацевтическую продукцию, БАД и другую продукцию (далее - Товар).

Поставки производятся партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество и стоимость входящих в каждую партию Товаров указываются в оформляемых Поставщиком товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставщик формирует партии Товара для отгрузки их Покупателю, исходя из заявок последнего и наличия Товара на своем складе.

Товар отправляется после предварительного согласования счетов.

Цена за единицу Товара согласовывается между Сторонами и указывается в товарной накладной и счете-фактуре (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в рублях РФ на условиях 100% предоплаты, путем перечисления соответствующей суммы партии Товара на расчетный счет Поставщика, согласно п.3.2, п.3.3 или п.3.4, либо наличными деньгами в пределах установленных законом сумм в кассу Поставщика в тот же срок.

Поставка товара в рамках данного Договора производилась на условиях самовывоза товара Покупателем.

На основании пункта 5.5. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за отгруженный Товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: N 3183 от 29.05.2018 на сумму 14 700,00 руб., N 4649 от 17.09.2018 на сумму 77 100,00 руб., N 4650 от 17.09.2018 на сумму 73 018,00 руб., N 4888 от 12.10.2018 на сумму 35 855,00 руб., N 4964 от 22.10.2018 на сумму 967 642,24 руб., N 5157 от 12.11.2018 на сумму 241 632,75 руб., N 5339 от 30.11.2018 на сумму 238 968,00 руб., N 24 от 23.01.2019 на сумму 12 669,00 руб., N 64 от 23.01.2019 на сумму 40 800,00 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.

По состоянию на 24.05.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 702 384, 99 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2018 по 24.05.2019.

22.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 77 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии ответчик частично оплатил основной долг в размере 493 110 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2502 от 24.07.2019 на сумму 14 700,00 руб., N 2503 от 24.07.2019 на сумму 77 100,00 руб., N 2504 от 24.07.2019 на сумму 73 018,00 руб., N 2505 от 24.07.2019 на сумму 35 855,00 руб., N 2669 от 02.08.2019 на сумму 40 800,00 руб., N 2672 от 02.08.2019 на сумму 238 968,00 руб., N 2673 от 02.08.2019 на сумму 12 669,00 руб.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность была оплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за отгруженный Товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2018 по 23.07.2019 по товарной накладной N 3183, с 18.09.2018 по 23.07.2019 по товарной накладной N 4649, с 18.09.2019 по 23.07.2019 по товарной накладной N 4650, с 13.10.2018 по 23.07.2019 по товарной накладной N 4888, с 23.10.2018 по 19.11.2019 по товарной накладной N 4964, с 13.11.2018 по 28.11.2019 по товарной накладной N 5157, с 01.12.2018 по 01.08.2019 по товарной накладной 5339, с 24.01.2019 по 01.08.2019 по товарной накладной N 24, с 24.01.2019 по 01.08.2019 по товарной накладной N 64 на общую сумму 601 371,91 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате предварительного судебного заседания признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.10.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания на 28.10.2019 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Москва, проезд Егорьевский, д.2А, стр. 17.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение вручено ответчику 14.10.2019 (л.д. 73).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-7869/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева