Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-17665/19 по делу N А81-8938/2019

г. Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А81-8938/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17665/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-8938/2019 (судья Крылов А.В.),

по исковому заявлению Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 8907002420, ОГРН: 1128901001943)

к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153)

о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 428 589 руб. 45 коп.,

установил:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик, апеллянт) о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды N 8 от 30.12.2013 в сумме 428 589 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 428 589 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции необоснованной не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы апелляционного производства 17.02.2020 поступил отзыв истца, в котором Управление выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды N 8 от 30.12.2013, нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне общества нарушений условий договора, касающихся сроков внесения арендных платежей, ответчик считает, что сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО "Ямалкоммунэнерго" (в настоящее время - АО "Ямалкоммунэнерго") (далее - арендатор) и Управлением имущества и природных ресурсов Администрации муниципального образования Шурышкарский район (в настоящее время - Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район) (далее - арендодатель) заключен договор аренды N 8 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передал арендатору во временное пользование сооружение для очистки воды:

- комплект поставки для технического перевооружения комплекса водоочистки, реестровый N 089011118010463, в том числе: станция водоочистки "ЕРМАК - Чистая вода" 360 м3/сутки (20м3/час) с резервным оборудованием и комплектом ЗИП (2 шт.); станция насосная третьего подъема (1 шт.); котельная дизельная установленной тепловой мощностью 90 кВт в блочно-модульном исполнении с бытовым помещением (1 шт.);

- емкость 300 м3, реестровый N 089011118020914;

- емкость 300 м3, реестровый N 089011118020913 (далее - объект).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 196 000 руб. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца, арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно. Последний платеж был произведен ответчиком 30.05.2019 года, после получения требования (претензии), на сумму 515 412 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 34170, которым сумма основного долга была полностью погашена.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность по пени в сумме 428 589 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 06.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате суммы задолженности. Ответчик данную претензию удовлетворил частично, оплатив сумму основного долга. При этом сумма пени ответчиком оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.11.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Возражая против принятого судебного акта, АО "Ямалкоммунэнерго" ссылается на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-8938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко