Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7825/19 по делу N А19-2607/2019

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А19-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брянского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-2607/2019 по результатам рассмотрения заявления Макарова Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов, по делу

по иску Брянского Алексея Владимировича (адрес: Иркутская область, г. Ангарск)

к Макарову Алексею Анатольевичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1113801009134, ИНН 3801114206, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Степана Разина, стр. 2) об исключении участника из общества,

В судебном заседании 16.03.2020 г. объявлялся перерыв до 17.03.2020 г. до 10 час. 00 мин.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Брянский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об исключении участника Макарова Алексея Анатольевича из общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР", об обязании общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" выплатить номинальную стоимость доли участнику общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" Макарову Алексею Анатольевичу, произвести перерасчет выплаты номинальной стоимости доли- у участника общества Макарова А.А. удержать 290 000 руб. и 823 230 руб., всего 1 113 230 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требованиях Брянского Алексея Владимировича отказано.

17.10.2019 Макаров Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Брянского Алексея Владимировича судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года взыскано с Брянского Алексея Владимировича в пользу Макарова Алексея Анатольевича 35 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Брянский Алексей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма в 35 000 рублей (30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 5 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов) за оказание услуг представителя Новикова И.М. сильно завышена, не обоснована (по сути представитель Новиков И.М., действующий на основании доверенности, свелась к простому присутствию 15.04.2019 г. на предварительном судебном заседании (беседе) и двух судебных заседаниях 15.05.2019 г., 24.06.2019 г. Исполнитель Новиков И.М. никаких ходатайств о вызове специалистов или свидетелей в суд не подавал, никаких ходатайств о проведении каких-либо экспертиз в суд не направлял.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов представитель Новиков И.М. не предоставил суду доказательства понесенных расходов ответчиком, су четом стоимости таких услуг в Иркутской области, не предоставил сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по такой категории сложности дел, не предоставил расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по его мнению является разумным и соразмерным.

В данном случае судом взысканы судебные расходы в чрезмерном размере.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 08.04.209 на сумму 50 000 руб.

08.04.2019 между ООО "Правовая компания "Филин" (исполнитель) и Макаровым А.А. (заказчик) заключен договор N 6 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-2607/2019 оп иску Брянского А.В. к Макарову А.А., а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. В стоимость оказываемых услуг входят:

- ознакомление исполнителя с предоставленными заказчиком документами;

- подготовка правовой позиции;

- сбор и подготовка необходимых доказательств;

- составление возражений на исковое заявление:

- присутствие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставление пояснений;

- составление всех необходимых ходатайств, посинений, заявлений, дополнений и предоставление их в суд;

- получение копии решения суда;

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в заседании о взыскании судебных расходов;

- получение определения о взыскании судебных расходов и исполнительного листа.

Согласно п. 3.2. договора указанная в п. 3.1. сумма оплачивается в порядке полной (100%-ной) предоплаты в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в безналичной форме, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, по выбору заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 по договору N 6 на оказание юридических услуг от 08.04.2019 исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление исполнителя с предоставленными заказчиком документами;

- подготовка правовой позиции;

- сбор и подготовка необходимых доказательств;

- составление возражений на исковое заявление:

- присутствие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставление пояснений;

- составление всех необходимых ходатайств, посинений, заявлений, дополнений и предоставление их в суд;

- получение копии решения суда;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 08.04.209 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что Новиков И.М. является сотрудником ООО "Правовая компания "Филин", что подтверждено трудовым договором N 01/14 от 01.03.2014.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на судебные расходы в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Правовая компания "Филин" не доказала факт получения денежных средств от ответчика, поскольку не применяет контрольно-кассовые машины при оказании юридических услуг подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того истец указанный договор не оспорил о фальсификации как договора так и квитанции не заявлял.

Истцом заявлено о несоразмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Так, суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения подлежащего взыскания в размере 35000 руб., принял во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что в судебных актах иные обстоятельства споров.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова