Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-6210/20 по делу N А56-5493/2020

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-5493/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6210/2020) Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу А56-5493/2020, принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаражного кооператива "КАС "Полёт" задолженности по договору,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гаражного кооператива "КАС "ПОЛЁТ" (далее - ответчик, Кооператив) 46405 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2015 N 17 за 2019, 12726 руб. 34 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 15.01.2020.

Определением от 30.01.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке приказного производства, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Из заявления Комитета и приложенных документов следует, что размер арендной платы за спорный период истцом рассчитан иначе, нежели при заключении договора.

Также требования взыскателя включали, в том числе требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Комитета о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о несогласии с определенным арендодателем размером арендной платы и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-5493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина