Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-951/20 по делу N А51-22197/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А51-22197/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго", апелляционное производство N 05АП-951/2020 на решение от 20.01.2020 судьи Э.Э. Падина по делу N А51-22197/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "БРИЗ" (ИНН 2537065824, ОГРН 1092537005604)

о взыскании 9 519 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "БРИЗ" (далее - ответчик, ООО УК "БРИЗ") о взыскании задолженности в размере 9 519 руб. 45 коп., из которых: 7051 руб. 44 коп. сумма доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 01.11.2018 по 31.10.2019, 2 468 руб. 01 коп. проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 01.11.2018 по 31.10.2019, а также проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов от суммы 35 257 руб. 22 коп., рассчитанные в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (7%), за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 492 рубля 16 копеек, из которых: 7 051 рубль 44 копейки сумма доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 01.11.2018 по 31.10.2019, 440 рублей 72 копейки процентов (на сумму 7 051 рубль 44 копейки по действующей ключевой ставке ЦБ РФ - 6,25%) за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 01.11.2018 по 31.10.2019, проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов от суммы 7 051 рубль 44 копейки, рассчитанные в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга и 1 574 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных процентов, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), заявитель полагает, что проценты в связи с предоставлением рассрочки в оплате расходов на установку приборов учета в данном случае должны начисляться, исходя из всей суммы понесенных истцом таких расходов, составляющих 35 257 рублей 22 копейки. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции при расчете процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления.

От ответчика в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части порядка расчета процентов), ответчик не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "БРИЗ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 100Е по ул. Борисенко в г. Владивостоке.

Ресурсоснабжающая организация - АО "ДГК" за свой счет установила в указанном МКД общедомовые приборы учета электрической энергии, оснащение которыми таких объектов предусмотрено Законом об энергосбережении, и ввело их в эксплуатацию.

К оплате понесенных расходов АО "ДГК" выставило управляющей организации счет N ПРМ00000267 от 09.08.2019 на сумму 35 257 рублей 22 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N ПРМ/050/3859 от 21.08.2019 с требованием оплаты понесенных истцом затрат по установке приборов учета электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "БРИЗ" расходы не возместило, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "БРИЗ", будучи ответственным за содержание МКД, не исполнило обязанность по установке общедомовых приборов учета в установленный законом срок, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по компенсации расходов общества на осуществление указанных действий.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Установив неисполнение ответчиком в рассматриваемый период за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 в условиях предоставленной рассрочки обязанности по возмещению спорных расходов, арбитражный суд удовлетворил требование истца об их взыскании в размере 7051 рубль 44 копейки.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из смысла указанной нормы, проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены к установленному сроку внесения долевого платежа.

В данном случае такой платеж на 31.10.2019 составил спорную задолженность 7 051 рубль 44 копейки, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, проценты подлежат начислению на эти денежные средства, а не на общую сумму расходов, как ошибочно считает истец.

В связи с указанным судом произведен самостоятельный расчет процентов за периоды с 01.11.2018 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по день фактической оплаты от основного долга в размере 7 051 рубль 44 копейки с применением ключевой ставки Банка России (6,25%), действовавшей на момент принятия решения, что составило 440 рублей 72 копеек.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Нарушений норм Закона N 261-ФЗ при корректировке представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета судом первой инстанции не допущено. Таким образом, доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-22197/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков