Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-924/20 по делу N А36-12829/2019

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А36-12829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Кит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 о возвращении искового заявления по делу N А36-12829/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Кит" (ОГРН 1144825002288, ИНН 4825109180) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Кит" (далее - ООО "Управляющая организация "Кит", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с января по апрель 2019 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 исковое заявление ООО "ГЭСК" к ООО "Управляющая организация "Кит" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГЭСК" сменило наименование на ООО "НОВИТЭН".

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "НОВИТЭН", ООО "Управляющая организация "Кит" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При этом в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Кроме того в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Арбитражным судом области установлено, что в поступившем исковом заявлении не указано на обстоятельство отказа в принятии судом заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по аналогичным требованиям и к исковому заявлению не приложены копии соответствующих определений.

При этом с 01.10.2019 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в том числе в новой редакции изложена ст. 229.2 АПК РФ.

Так п. 1 ст. 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

До 01.10.2019 п. 1 ст. 229.2 АПК РФ был изложен в иной редакции, а именно предусматривал, что "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".

Таким образом, с 01.10.2019 из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ исключено ранее указанное положение о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ответчику, вытекающие из договора энергоснабжения N 00012 от 01.07.2017, цена которых составляет 50 000 руб., то есть не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к прилагаемым к такому заявлению документам установлены ст. 229.3 АПК РФ.

Заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, арбитражный суд области правильно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ответчиком не подписан, первичные документы, акты поставки и акты сверки со стороны ответчика не подписаны, следовательно, нельзя сделать вывод, что требования вытекают из договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случаях, указанных в п. 21(1) Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2017 в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.N 08213-18 от 15.08.2017 был направлен договор энергоснабжения N 00012 от 01.07.2017 (приложения NN 6, 7 к исковому заявлению).

Доказательств направления ответа на письмо истца с офертой на заключение договора энергоснабжения N 00012 от 01.07.2017 либо отказа от заключения и/или протокола разногласий к договору в материалы дела не представлено.

Кроме того к исковому заявлению приложена копия дополнительного соглашения N 8 к договору энергоснабжения N 00012 от 01.07.2017, которое подписано директором ООО "Управляющая организация "Кит", подпись скреплена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах договор энергоснабжения N 00012 от 01.07.2017 следует признать заключенным.

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, разработан регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformaqkh.ru.

В соответствии с информацией в отношении ООО "Управляющая организация "Кит", полученной с указанного сайта и приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, перечисленными в перечне. Данное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области: http://qqilipetsk.ru/reestrv/.

Доказательства отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с января по апрель 2019 года представлены в материалы дела. Факт отказа ответчика от подписания актов не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в многоквартирные дома электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения N 00012 от 01.07.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии спора относительно заключения договора, к исковому заявлению приложено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО "Управляющая организация "Кит" было предложено предоставить отзыв на апелляционную жалобу (копия определения получена ООО "Управляющая организация "Кит" по почте 25.02.2020).

Отзыв на апелляционную жалобу равно как и возражения относительно вынесенного определения ООО "Управляющая организация "Кит" не представило, о своем несогласии с оспариваемым определением суда не заявило.

Таким образом, исследовав приложенные к исковому заявлению документы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ГЭСК" (после переименования ООО "НОВИТЭН") подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление следует возвратить заявителю на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная практика исходит из того, что в процессе рассмотрения иска суды признают отношения между сторонами фактически сложившимися, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 о возвращении искового заявления по делу N А36-12829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая