Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-1183/20 по делу N А51-21743/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А51-21743/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота", апелляционное производство N 05АП-1183/2020 на решение от 31.01.2020 по делу N А51-21743/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060)

о взыскании 198 250 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее: истец, ООО "Восточные ворота") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" (далее: ответчик, МЖСК "Варяг") о взыскании 198 250 рублей 35 копеек убытков в порядке регресса.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - декабрь 2017 года. В результате отсутствия целевого финансирования со стороны инвестора истец понес убытки в размере 198 250, 35 рублей, право требования которых перешло к истцу, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В установленный определением от 18.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключён инвестиционный договор N 03/15 от 24.03.2016..

Пдметом договора в соответствии с пунктом 2.1. является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - многоквартирный дом 1.6. 5-я, 6-я секция, 3-я очередь строительства в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом N 257-2013 от марта 2014 года.

Согласно пункту 2.3 договора по завершении реализации Инвестиционного проекта, ввода Объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, Застройщик передает Инвестору Объект в установленном законом и настоящим договором порядке.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора Инвестор (МЖСК "Варяг") обязан осуществлять полное и своевременное финансирование.

В пункте 4.1 инвестиционного договора определён полный размер инвестиций в размере 500 000 000 рублей, включая вознаграждение Застройщика.

Пунктом 4.3. установлено, что инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами.

Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесён Инвестором до предъявления объектов инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Между истцом и Скорик Василием Владимировичем и Скорик Марией Юрьевной был заключён договор долевого участия в строительстве N 218 от 20.06.2017. Объектом долевого строительства (далее по тексту - "Объект") по договору является жилое помещение - квартира номер 145 (строительный номер), расположенная на 12 этаже в строящемся Многоквартирном доме по адресу: "Многоквартирный дом 1.6., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, блок - секция N 5. Цена на момент подписания настоящего Договора составляет 4 429 420, 36 рублей. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - декабрь 2017 года.

В связи с невозможностью своевременной передачи объекта строительства между истцом и участниками долевого строительства заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства N 1 от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения и в соответствии с пунктами 6.1., 6.3. Договора участия в долевом строительстве, в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, Застройщик в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 198 250 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 35 копеек.

Платёжным поручением N 437 от 03.05.2018 денежные средства в указанном размере перечислены истцом на расчётный счёт участника долевого строительства.

Указывая, что в результате отсутствия целевого финансирования со стороны инвестора (ответчика) истец понёс убытки в размере 198 250,35 рублей, право требования возмещения убытков в порядке статьи 1081 ГК РФ перешло к истцу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В пункте 11 Постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценивая обоснованность иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу N А51-10496/2018 установлено, что обязанность МЖСК "Варяг" по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами соглашения об урегулировании взаимных расчетов N 1 от 06.04.2018 возникла не ранее 14.06.2018.

Срок же передачи жилого помещения гражданам Скорик по договору долевого участия в строительстве N 218 (декабрь 2017) истекал ранее, чем срок оплаты по инвестиционному договору N 03/15 (14.06.2018), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие причинно-следственная связи между просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате инвестиционного проекта и просрочкой передачи квартиры.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами спора по делу А51-10496/2018 являются МЖСК "Варяг" и ООО "Восточные ворота", в связи с чем выводу суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Установив с учетом преюдициально значимых обстоятельств по делу А51-10496/2018 отсутствие необходимого для взыскания убытков элемента - причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы сумма государственной пошлины за ее рассмотрение подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-21743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова