Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-739/20 по делу N А59-6016/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А59-6016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-739/2020

на решение от 16.12.2019

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-6016/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миккор ЛДТ" (ОГРН 1026500523752)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 4 223 020 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД": Ростов А.И. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Лукьянов Д.В. по доверенности N 204/20 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома КР N 32494,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миккор ЛДТ" (далее - ООО "Миккор ЛДТ", общество, ответчик) о взыскании 4 223 020 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке как вынесенное с нарушением материальных норм права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты (постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2019 по делу N 5-400/2019 и решение Камчатского краевого суда от 24.07.2019) имеющих, по мнению суда, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не содержат иных доказательств вины общества кроме заключения экспертов по технической экспертизе от 15.03.2019 N 09-01/665, которое проведено на основании методики утвержденной Приказом N 314 от 28.05.1998 Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РФ, признанным решением Верховного суда РФ от 16.12.2019 по делу АКПИ19-864 недействующим со дня принятия.

В связи с чем, считает, что вина общества в причинении ущерба не доказана, поскольку экспертное заключение, по существу являющееся единственным доказательством вины общества в совершении административного правонарушения вмененного обществу по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и выразившегося в несоответствии размера ячеи орудия добычи установленному размеру, выполнено на основании Приказа N 314, признанного недействующим со дня принятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу и возражения на доводы друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2019 по делу N 5-400/2019, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 24.07.2019, ООО "Миккор ЛДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 667 864 рубля 52 копейки.

Из вышеназванного постановления городского суда следует, что ООО "Миккор ЛДТ" посредством рыбопромыслового судна "Каролина33" под управлением капитана Вертунова Ю.П. при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652019010283, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, 25.02.2019 в усредненных географических координатах 50°13,3'' с.ш. и 156°39,9'' в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, СевероКурильская промысловая зона) осуществило (специализированный промысел) разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства с траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, с несоответствующей представленной на него технической документацией, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 23 026 кг, 51 кг, из которого не был учтен в промысловом, технологическом журналах, судовых суточных донесениях судна, а также 1,57 кг сырца кальмара командорского, сведения о котором по состоянию на 26.02.2019 не были внесены в промысловый, технологический журналы и судовые суточные донесения судна.

Своими действиями ООО "Миккор ЛТД" нарушило требования пункта 5 части 1 статьи 26, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пунктов 11.4, 11.10, абз. 5 пункта 18.3, пункта 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей, кальмара - 22 рубля.

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 4 223 020 рублей, учреждение направило в его адрес досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена ООО "Миккор ЛТД" без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства). В разделе V Правил рыболовства, действующих в рассматриваемый период, перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 11.4, 11.10 Правил рыболовства действующих в рассматриваемый период при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Согласно пункту 18.3 Правил рыболовства действующих в рассматриваемый период, запрещается при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы, у которых внутренний размер ячеи сетного полотна, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), составляет менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей - менее 110 мм (абзац 5). При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией (пункт 19 Правил рыболовства).

Вступившим ступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.05.2019 ООО "Миккор ЛДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 667 864 рубля 52 копейки.

Указанным судебным актом установлен факт незаконного, то есть с нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов, вылова обществом водных биологических ресурсов с применением орудия лова, применение которого для ведения специализированного лова минтая запрещено (23026 кг минтая), а также хранения на борту водных биологических ресурсов, сведения о которых не были внесены в промысловый, технологический журналы (51 кг минтая и 1,57 кг кальмара командорского).

В заключении экспертов N 09-01/665 от 15.03.2019 сформулирован следующий вывод: используемый судном "Каролина-33" траловый мешок для разноглубинного трала для специализированного лова минтая не соответствует требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, действующих в рассматриваемый период, в части использования основного сетевого полотна с внутренним размером ячеи менее 110 мм.

Указанными действиями ответчик нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и требования пунктов 11.4, 11.10, 18.3 и 19 Правил рыболовства.

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова судном "Каролина-33" водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, заключение экспертов по технической экспертизе от 15.03.2019 N 09-01/665, не может являться доказательством вины общества ввиду того, что экспертиза проведена на основании Приказа N 314 от 28.05.1998 Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РФ "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока", признанного решением Верховного суда РФ от 16.12.2019 по делу АКПИ19-864 недействующим со дня принятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза была проведена не только на основании указанного Приказа.

Так, в ходе проведенного исследования экспертами использовались способы измерения линейных параметров деталей, в том числе шага и внутреннего размера ячеи, орудий добычи (вылова) в соответствии с "ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия и "ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия", а также измерение внутреннего размера ячеи в траловом мешке производилась в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в монографии Трещева А.И. "Научные основы селективного рыболовства", 1974.

Кроме того, Приказ N 314 от 28.05.1998 Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РФ, признан решением Верховного суда РФ от 16.12.2019 по делу АКПИ19-864 недействующим со дня принятия по мотиву нарушения порядка принятия, опубликования и введения в действия, а не по существу изложенных в нем положений.

При этом коллегия отмечает, что вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 23.05.2019 не будет иметь преюдициального значения в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том, числе заключению эксперта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ООО "Миккор ЛДТ" в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине ООО "Миккор ЛДТ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1321 от 03.11.2018 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей, кальмара - 22 рубля.

Согласно письму Сахалинского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("СахНИРО") N 11-788 от 03.04.2019 средняя навеска одной особи минтая составляет 747,37 г (0,747 кг). То есть в данном случае обществом осуществлен вылов минтая в количестве 30 824 экземпляра (23026 кг/0,747 кг); количество особей кальмара командорского составило 6 штук (согласно заключению эксперта по производственно-технологической экспертизе).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 30 824 экземпляров минтая, составил 4 222 888 рублей (30824 экз.*137 руб.); кальмара командорского - 132 рубля (6 экз.*22 руб.). Общая сумма ущерба составляет 4 223 020 рублей (4 222 888 руб. + 132 руб.).

Проверив указанный расчет размера ущерба, суд признал его методологически и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предприняло соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 4 222 888 рублей в виде общей стоимости минтая и кальмара, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие обратное, как и доказательства, свидетельствующие об осуществлении вылова меньшего количества экземпляров ВБР, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-6016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина