Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-13151/24 по делу N А40-270541/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-270541/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40- 270541/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании договорной неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 г. по Лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. за период 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 248 241 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, решением от 07 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является собственником Патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", далее "Патент".

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г. зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

- п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами;

-п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

- п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург РУС" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 3 квартале 2020 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция но сублицензии (по Патенту) за изготовление которой Ответчику была выплачена Сублицензиатом сумма РОЯЛТИ 40 039 056 руб. 53 коп., что подтверждается:

1) Актом N 047 от 30.09.2020 г. между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма РОЯЛТИ к выплате Ответчику по Сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. (N РД0048470) за период 3 квартал (июль-сентябрь) 2020 г. составляет 40 039 056 руб. 53 коп

2) Платежными поручениями (и/и) Сублицензиата АО "АМР" на перечисление РОЯЛТИ Ответчику АО "НИИ Стали" по Сублицензионному договору N 225-2009 ОТ 21.05.2009 г. по Акту N 047 от 30.09.2020 г. за 3 квартал 2020 г.:

Таким образом, Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "ПНИ Стали" на основании Акта N 047 РОЯЛТИ по Сублицензионному договору N 225-2009 за 3 квартал 2020 г. в общей сумме 40 039 056 руб. 53 коп.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: Счет N СЧ201019-1 от 19.10.2020 г. на оплату роялти за 3 квартал 2020 г. на сумму 16 015 622 руб.; сопроводительное Письмо N П201019-1 от 19.10.2020 г. к Счету на оплату роялти за 3 квартал 2020 г.

Отправка Истцом Письма и Счета Ответчику на оплату роялти за 3 квартал 2020 г. подтверждается почтовой Описью вложения от 20.10.2020 г. и Чеком с РНО N 10901252052854.

Счет на оплату роялти за 3 квартал 2020 г. был получен Ответчиком 26.10.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор N 10901252052854.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Ответчиком Счета на уплату роялти за 3 квартал 2020 г. истек: 26.10.2020 г. + 10 дней = 05.11.2020 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ201019-1 от 19.10.2020 г. в установленный Лицензионным договором срок. Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате РОЯЛТИ за 3 квартал 2020 г. в размере 16 015 622 руб.

22.12.2020 г. Ответчик оплатил часть долга но (50 %) в размере 8 007 811 руб. (и.п. N 3573 от 22.12.2020 г.), с 23.12.2020 г. долг Ответчика по роялти за 3 квартал 2020 г. составляет: 16 015 622 руб. - 8 007 811 руб. = 8 007 811 руб.

В соответствии с п.5.5. Лицензионного договора N РД0048470 с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на РОЯЛТИ.

По настоящему Иску с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за неоплату Счета N СЧ201019-1 на выплату роялти за 3 квартал 2020 г., задолженность но роялти в период 01.03.2022 по 31.03.2022 (просрочка 31 день) составляет 8 007 811 руб., размер неустойки: 8 007 811 руб. * 31 день * 0,1 % в день = 248 241 руб.

В связи с неоплатой Счета N СЧ201019-1 на выплату роялти за 3 квартал 2020 г., за указанный период просрочки. Ответчику направлены претензия и исковое заявление о взыскании договорной неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силе следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Счет на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2020 г. был получен Ответчиком 26.10.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Срок оплаты Ответчиком Счета на уплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2020 г. истек: 26.10.2020 г. + 10 дней = 05.11.2020 г.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати (30) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором".

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ "Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом обязательного досудебного претензионного порядка предъявления Иска по настоящему делу, дата истечения срока исковой давности по основному обязательству по настоящему делу (роялти за 3 квартал 2020 г.) определяется расчетом: 05.11.2020 г. + 3 года + 30 дней приостановления (претензия) = 05.12.2023 г,

Исковое заявление о взыскании неустойки по настоящему делу (дополнительное требование) было направлено Почтой РФ в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу Истцом не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40- 270541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким