Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5440/20 по делу N А40-75551/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

дело N А40-75551/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский технолог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-75551/19

по исковому заявлению ООО "Невский технолог" (ОГРН 1147847113292)

к ООО "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя - Борода А.А. по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика - Кузьмин И.О. по доверенности от 14.05.2019; Маслов С.С. по доверенности от 28.06.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Невский технолог" требований о взыскании с ООО "Зельгрос" неосновательного обогащения в размере 1.423.877, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.821, 76 руб. за период с 13.12.2018 по 19.02.2019, по день фактической оплаты, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежным поручением N 1072 от 11.12.2018 в связи с ошибкой бухгалтерии им перечислены ответчику денежные средства в размере 1.423.877, 03 руб.

Денежные средства перечислены по договору поставки N 12/18 от 10.12.2018, вместе с тем указанный договор стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 между ООО "Зельгрос" (продавцом) и ООО "АНТЭЛ" (покупателем) заключен договор купли-продажи N б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Продажа товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты (п. 3.2. договора), а отгрузка на условиях самовывоза (п. 3.1 договора).

11.12.2018 в соответствии с условиями договора истцом произведена предварительная оплата за поставляемый товар (табачные изделия) в сумме 1.423.877, 03 руб.

При этом, как указывает истец, им ошибочно указано неправильное назначение платежа "оплата по договору поставки 12/18 от 10.1202018 (так в документе) за металл. Сумма 1.423.877, 03 руб., в том числе НДС (18 %) - 217.201, 58 руб.", поскольку указанный в платеже договор сторонами не заключался, что не оспаривается истцом.

14.12.2018 ответчиком отгружен в адрес истца табачная продукция на сумму 1.423.877,03 руб., что подтверждается товарной накладной N 0601018346019881 от 14.12.2018).

14.12.2018 истцом подтверждено списание суммы в счет поставки, что подтверждается квитанцией о состоянии дебиторского счета клиента со ссылкой на номер товарной накладной и на данные кассира, которые совпадают с данными, указанными в товарной накладной N 0601018346019881 от 14.12.2018.

Ответчиком выставлен счет-фактура N 0601018346019881 от 14.12.2018 в адрес истца на сумму 1.423.877, 03 руб.

21.12.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. N 127, в котором истец просил возвратить сумму в размере 1.423.877, 03 руб., ранее перечисленную по платежному поручению N 1072 от 11.12.2018.

25.12.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. N 134, в котором истец просил считать ранее направленное письмо исх. N 127 от 21.12.2018 недействительным.

Письмом исх. N 135 от 25.12.2018 истец просил считать павильным назначение платежа по платежному поручению N 1072 от 11.12.2018 на сумму 1.423.877, 03 руб.: "оплата по счету N 253 от 11.12.2018 за табак", N 1182 от 11.12.2018: "оплата по договору N 176 от 30.10.2018 за табак".

Фактически, указанным письмом истцом подтверждено, что при совершении платежа N 1072 от 11.12.2018 им допущена ошибка в его назначении и в действительности оплата производилась за табачную продукцию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств; неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что исходя из факта поставки товара от 14.12.2018 у истца имелось обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3.2 договора).

Каких-либо доказательств исполнения указанного обязательства перед ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора купли-продажи N б/н от 10.11.2018, товарной накладной N 0601018346019881 от 14.12.2018) и о назначении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя указанные ходатайства, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Для подтверждения факта поставки товара ответчиком представлены дополнительные доказательства.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Судом не установлено, что представленные ответчиком доказательства изменены перед их представлением в суд.

Истцом не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем ответчиком или иными лицами (ФИО).

Истцом не представлено доказательств прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление истца о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку истец не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации, а также не указывает, в чем именно заключается фальсификация.

Доводы истца о не подписании документов оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление истца о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями руководителя истца, данное заявление оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отрицание истцом наличия доказательств поставки товара не свидетельствует о том, что они сфальсифицированы.

Для проверки заявления о фальсификации суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять любые иные меры (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается только в том случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не назначает почерковедческую экспертизу, если представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отклонены ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-75551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин