Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-869/20 по делу N А43-41858/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А43-41858/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-41858/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация

"Региональная служба безопасности "Поволжье-7" (ИНН 5256173756, ОГРН 1185275030203) о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Региональная служба безопасности "Поволжье-7" (далее - Общество) о взыскании 237 535 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2018 N 383юр нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040243:187 с января 2019 года по 07.07.2019, 63 005 руб. 67 коп. пеней, начисленных с 11.01.2019 по 01.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Общества в пользу Предприятия 215 709 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2018 N 383юр нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040243:187 с 01.05.2019 года по 07.07.2019, 53 446 руб. 06 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 01.10.2019, пени с суммы долга исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 8383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, сославшись на дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 1 указал, что стороны увеличили размер арендной платы до 96 913 руб. 18 коп. в месяц.

Доначисленная задолженность за период с января по апрель 2019 года не являлась предметом рассмотрения по делу N А43-21504/2019, в связи с чем ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по указанному делу необоснованна.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-41858/2019 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 383юр нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040243:187, площадью 406,80 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 66, сроком до 28.11.2023, под офис. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная на момент заключения договора, в размере 91 456 рублей 78 копеек, подлежала внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

За несвоевременное внесение платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 1 стороны увеличили размер арендной платы до 96 913 рублей 18 копеек в месяц и распространили его действие на правоотношения сторон с 01.01.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2019 по делу N А43-21504/2019 взыскал с ответчика в пользу истца 365 827 рублей 12 копеек долга по данному договору с 01.01.2019 по 30.04.2019, на которые начислил пени с 11.01.2019 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга. При этом суд рассчитал долг исходя 91 456 рублей 78 копеек ежемесячной платы без учета ее повышения, согласованного в дополнительном соглашении от 19.04.2019 N 1 по причине отсутствия данного документа в материалах дела.

Арендодатель направил арендатору претензии от 19.03.2019 N 79юр, от 18.04.2019 N 146, от 17.06.2019 N 234юр и от 29.08.2019 N 367юр с требованием оплатить задолженность по арендной плате с января по июль 2019 года и пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с Общества в пользу Предприятия 215 709 рублей 98 копеек задолженности по договору аренды от 28.11.2018 N 383юр нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040243:187 за период с мая 2019 года по 07.07.2019, 53 446 рублей 06 копеек пеней, начисленных с 11.05. 2019 по 01.10.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8383 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января 2019 по апрель 2019 года в сумме 21 825 руб. 60 коп. и пени на указанную сумму долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-21504/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды за февраль - апрель 2019 года по договору аренды от 28.11.2018 N 383юр. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность исходя из расчета арендной платы 91 456 рублей 78 копеек в месяц, а также неустойка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за последующий период, а именно за период с мая 2019 года по 07.07.2019 в размере 215 709 рублей 98 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом судом правомерно указано, что повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств (дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 1), которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности в рамках дела N А43-21504/2019, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иной подход освободил бы истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, дав ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую названному принципу возможность неоднократного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках различных дел с представлением новых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-41858/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова